Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/47 Esas
KARAR NO : 2022/754

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Olay günü 26.12.2015 tarihinde, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı romorkuyla maden yolda … istikametine km 25+700 metreye geldiğinde yolun sağ banket kısmına kontrolsüz bir şekilde geçmek istediği esnada, çekicinin sağ ön yan çamurluk kısmına, çekiciyi yolun sağ banket kısmından geçmeye çalışan sürücü …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletinin sol ön yan kısmı ile çarpıp devrilmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı müvekkilim …, kaza esnasında … sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumunda bulunmakta idi. Kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 84/j bendinde yer alan ; “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ” Kuralını ve ; 2918 sayılı K.T.K.’nın 67 maddesinde yer alan; “Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken,duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tescilsiz motosiklet sürücüsü … ise , 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 54/1-a bendinde yer alan; “Geçme kural ve yasakları:
Madde 54 – Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır:
a) Geçme kuralları:
Sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için;
1.Kendisini takip eden sürücülerin kendisini geçmeye başlamamış olması,
2.Önündeki sürücünün başka bir taşıt veya aracı geçme niyetini belirten uyarma işaretini vermemiş olması,
3. Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması,Zorunludur. ” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı müvekkilimiz …, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmıştır. … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alınmış olup, “tıbia üst uç kırığı ” tanısı konulmuştur. Müvekkilimin sol ayak dizinde kırık ve platin mevcuttur. … Devlet Hastanesi’nin 27.05.2016 tarihli Raporu’nda müvekkilimin sol tibia ortasında parçalı kırığın mevcut olduğu ve kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin (4) ağır derecede bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Vuku bulan kaza neticesinde … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas Sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosiklet ise kaza tarihinde sigortasızdır. Bu nedenle Müvekkil Davacının meydana gelen sakatlanmasından dolayı oluşan zararını Davalı … Hesabı karşılamak zorundadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Sigorta Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Şirketi’ne 04.08.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunmuştur. Ayrıca ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edilmiştir. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın … Hesabı’ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Hesabı’na 03.08.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunmuştur. Ayrıca ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edilmiştir.Söz konusu kanun değişikliği uyarınca davalı sigorta şirketleri tarafından verilen cevapların talebimizi karşılamaması nedeniyle ve müvekkilimin mağduriyetinin artarak devam etmesi söz konusu olduğundan işbu davayı ikame etme zaruriyeti hasıl olmuştur.
Müvekkil 12.06.2000 doğumludur. Kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olup, öğrencidir.Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının (1) numaralı davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (1) numaralı davalıdan, 1.500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının (2) numaralı davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (2) numaralı davalıdan tahsiline,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davanın reddine, Aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına; karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını…”
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayanan ve velayaten alıan ve geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3 . İhtisas Kurulunun… sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:
“…….’ın 26.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı diz eklem hareketleri kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1XII(22İa……10)A %14 E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine… “
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 . İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporu özetle şöyledir:
“.. …’ın 26/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özür oranı %8 (yüzdesekiz) olduğu, alt ekstremite tablo 3.9‘a göre alt ekstremite özür oranı %10 olduğu, Balthazard formülüne göre %17,2 olarak hesaplandığı; 1)Tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %9 olduğu, İyileşme süresinin 26/12/2015 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”
31/10/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… Davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’in hatalı davranışlarının, olayın meydana gelişinde, birinci derecede %75 etkili olduğu Ağır taşıt sürücüsü …’ün hatalı davranışlarının, olayın meydana gelişinde, ikinci derecede %25 etkili olduğuna… “
12/07/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Davacı adına ödeme tarihine göre hosaplanan toplam maddi tazminat tutarının 89.183,06 TL olduğu, bunun kusur oranına göre 66.887.29 TL’sinin davalı … Hesabı sorumluluğunda olduğu, 22.295.77 TL’sinin davalı …Sigorta Şirketi sorumluluğunda olduğu, davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu 10.600,00 TL’nin (anapara +faiz) mahsubundan sonra kalan sorumluluğun 11.695,77 TL olduğu, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Yapılan ödeme ile hesaplanan tutar arasında fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde Davalı … Hesabının sorumluluğunun, Geçici iş göremez olunan döncın için 5.906,96 TL Sürekli iş göremez olunan dönem için 82.117,72 TL Toplam maddi tazminatın 88.024,68 TL olduğu, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun, Geçici iş göremez olunan dönem için 1.968,99 TL Sürekli iş göremez olunan dönem için 27.372,57-TL, Toplam maddi tazminatın 29.341,56 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 12.345,95 TL’nin mahsubundan sonra kalan tutarın 16.995,61 TL olduğu, söz konusu tutara 16.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…”
06/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre:
Ödeme Tarihine Göre Yapılan Hesaplama:
– Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı
84.470,30 TL, bunun kusur oranına göre 63.352,73 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 21.117,57 TL’si davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 8.133,57 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemeye aittir. Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre;
%75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 98.558,20 TL, %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın (yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 19.868,73 TL , Toplam maddi zararın 118.426,93 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre: Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 80.721,57 TL, bunun kusur oranına göre 60.541,18-TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 20.180,39 TL’si davalı …Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı …Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 7.196,39 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması
halinde hesap tarihine göre; %75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 102.732,94 TL, %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın (yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 21.260,32 TL
Toplam maddi zararın 123.993,26 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…”
06/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… PMF 1931 Yaşam Tablosu-Prograsiv Rant Sistemine Göre: Ödeme Tarihine Göre Yapılan Hesaplama:
Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 94.957,63 TL, bunun kusur oranına göre 71.218,23 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 23.739,40 TL’si davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 12.984,00 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre; %75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 119.502,86-TL, %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın
(yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 26.850,29 TL o Toplam maddi zararın 146.353,15 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu-1,8 Teknik Faiz Sistemi: Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 90.667,43 TL, bunun kusur oranına göre 68.000,58 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 22.666,85 TL’si davalı …Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Şirketi’nin yapmış olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 9.682,85 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre; %75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 116.286,80 TL,
%25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 25.778,23 TL Toplam maddi zararın 142.065,03 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu-Prograsif Rant Sitemi (KARMA): Ödeme Tarihine Göre Yapılan Hesaplama: Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 94.957,63 TL, bunun kusur oranına göre 71.218,23 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 23.739,40 TL’si davalı …Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış
olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 12.984,00 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
Sayın Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre;
%75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 140.723,27 TL, %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın (yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 33.923,76-TL Toplam maddi zararın 174.647,03 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine… ” 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… PMF 1931 Yaşam Tablosu-Prograsiv Rant Sistemine Göre:
Ödeme Tarihine Göre Yapılan Hesaplama:
Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 94.957,63 TL, bunun kusur oranına göre 71.218,23 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 23.739,40 TL’si davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 12.984,00 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Mahkemeye aittir.
Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre; %75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 190.682,54 TL, %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın
(yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 49.565,84 TL Toplam maddi zararın 240.248,38 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu-1,8 Teknik Faiz Sistemi: – Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 90.667,43 TL, bunun kusur oranına göre 68.000,58 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 22.666,85 TL’si davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 9.682,85 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre; %75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın
189.459,85 TL, %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın (yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 49.158,25 TL Toplam maddi zararın 238.618,10 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, – TRH 2010 Yaşam Tablosu-Prograsif Rant Sitemi (KARMA): Ödeme Tarihine Göre Yapılan Hesaplama: Davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminat tutarı 94.957,63 TL, bunun kusur oranına göre 71.218,23 TL’si davalı … Hesabı sorumluluğunda, 23.739,40 TL’si davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğundadır. Davalı … Sigorta Şirketi’nin yapmış
olduğu 12.984,00 TL (anapara +faiz) tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra kalan sorumluluğu 12.984,00 TL olup, bu tutarın fahiş olup olmadığının takdiri Mahkemeye aittir.
Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesap tarihine göre; %75 Kusur oranına göre (… Hesabı) sorumlu olunan tutarın 230.657,23 TL, poliçe teminat üst limitine göre sorumluluğun
227.869,39 TL olduğu %25 kusur oranına göre (…) sorumlu olunan tutarın (yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası) 62.890,74 TL, poliçe teminat üst limitine göre sorumluluğun 62.130,61 TL olduğu
Söz konusu tutara 15.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine… “07/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…
¸
….”
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir;
“….Davacı müvekkilimiz … için 89.658,96-TL’nin; temerrüt tarihi olan 03.08.2016’dan itibaren yasal faizi ile birlikte … Hesabı’ndan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … Hesabı’na yükletilmesine karar verilmesini… “
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 26.12.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet ile dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde yaralanan davacı, davalı … Hesabından tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkememizce, öncelikli olarak davacının maluliyet durumunun tespiti gerçekleştirilmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulun 21/09/2019 – 628 sayılı maluliyet raporu doğrultusunda kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılan inceleme neticesinde 1)Tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %9 olduğu, İyileşme süresinin 26/12/2015 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine… dair tespitte bulunulmuştur.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesini müteakip, meydana gelen kazaya karışan araçların ve davacının kusur durumu ve kusur durumuna göre aktüerya hesaplaması yaptırılmıştır. Motosiklette yolcu olarak bulunan davalının kazanın oluşumunda ve maluliyet meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Yukarıda teknik detayları belirtildiği üzere, Adli Tıp Kurumuna göre tarafların eşit oranda, kusur ve aktüerya uzmanlarınca hazırlanan raporlarda davaya karışan araçların 75-25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş; mahkememizce de sonradan yapılan bu hesaplamaya iştirak edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet durumuna göre yapılan hesaplamada toplam 327.484,27 TL toplam maluliyet kaynaklı iş kaybı zararı oluştuğu sonucuna ulaşmış ve bu miktar üzerinden davalının sorumluluk miktarına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. … Hesabının sorumluluğu mevzuat gereği kaza tarihi itibarıyla 290.000 TL ile sınırlıdır. Davaya karışan araçların kusur durumuna göre yapılan hesaplamada davalının sorumluluğunun limiti aşmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, kazanın oluşumunda %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu değerlendirilen davalı aleyhine taleple bağlılık ilkesi gereği 89.658,96-TL’nin temerrüt tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, 89.658,96-TL’nin 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.124,60-TL harçtan peşin/ıslah alınan 336,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.788,20-TL karar ve ilam harcının davalı … Hesabı’ndan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.345,43-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 372,40-TL ilk harç ve masraflar/ıslah, 4.882,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi/Atk rapor bedelleri) olmak üzere toplam 5.254,90-TL yargılama giderinin davalı … Hesabı’ndan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza