Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/467 Esas
KARAR NO : 2018/529

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müteahhit firma … Tic.LTD.ŞTİ firma yetkilisi … arasında 01/03/2017 tarihinde yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin … firmasına 4 adet toplamda 81.000,000 TL bedelli çek keşide etmeyi, … firmasının ise, … ilçesi, … Mah. … Sok. No:39 adresindeki 8433/8 Ada parselde kayıtlı arsa üzerinde yapacağı binadan yapım biter bitmez müvekkiline daire vermeyi taahhüt ettiğini, nitekim müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, … firmasına 4 adet toplamda 81.000,000 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, davalı firmanın da inşaat malzemeleri vesaire harcamalar için bu çekleri kullandığını, akabinde davalıların arsa sahipleriyle anlaşmazlığa düşerek inaşat yapımını durdurduklarını, bunun üzerine çeklerin kendisine iadesini isteyen müvekkiline davalıların çekleri inşaat malzemecilerine ciro ederek verdiklerini bildirdiklerini, davalıların çek bedellerini müvekkiline ödemediklerini, müvekkilinin ticari hayatının aksamaması için çek bedellerini ödediğini, müvekkilin davalılara borcu bulunmadığını, müvekkili defaten sözlü ve yazılı uyarılar yaparak davalılardan tapusunu istediyse de davalıların müvekkiline borçlu oldukları tapuyu vermekten imtina ettikleri gibi iş bu çekleri de kullandıklarını, müvekkiline iade etmediklerini çekleri sermaye olarak kullandıklarını ve müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiklerini beyanla müvekkilinin davalılara çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile davada feragat etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Feragat nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 1.041,73 TL’ den mahsubu ile bakiye 1.005,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip …

Hakim …
E-imza