Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/02/2017 tarihinde … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve davacının kusurunun bulunmadığını, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacının yaşamının tehlikeye sokulduğu basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiği, kazaya neden olan aracın … nolu poliçe ile trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvurunun yapıldığı ve talebin ret olduğundan bahisle iş bu davayı açtıklarını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00-TL tedavi giderleri ve bakıcı giderleri 500,00-TL, geçici iş göremezlik 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu 27/02/2017 tarihli trafik kasasına karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesinin olduğunu, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, emsal ücret araştırması,
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … tarafından sunulan 23/02/2018 tarihli kök ve 01/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
3-İstanbul Tıp Fakültesi bilirkişileri olan … ile … ve … tarafından müşterek sunulan 26/06/2018 tarihli kök ve 23/11/2020 tarihli maluliyet raporuları.
4-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan kusur uzmanı …ve aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 31/04/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı, iş göremezliğe ilişkin, tedavi, bakıcı ve iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafln hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti açısından, dosya kusur uzmanı bilirkişiye gönderilmiş, 23/02/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle:”… Davacı yayanın gündüz şartlarına göre, görüşün sürücüler bakımından nispeten sınırlı olduğu gece vakti yolda karşıdan karşıya geçmek için yolu kontrol etmediğinden, yaklaşmakta olan davalı minibüsünün hızını ve mesafesini dikkate almadığı ve kontrolsüz bir şekilde minibüsün seyir izine doğru oyla girdiği, bu şekilde kendi canını tehlikeye soktuğu gibi motorlu araçların ilk geçiş hakkını da ihlal ettiği, davacı yayanın dikkatsiz, tedbirsiz ve açıklanan hatalı davranışlarının olayın meydana gelişince önemli ölçüde ve birinci derecede etkili olduğu, davalı sigortalı minibüsün dava dışı sürücüsü …’ın yerleşim yerinde hızını dürüşmesi, sol platformu katederek orta refüje gelen yayanın yolu geçmeye devam edebileceğini dikkate alması, yayanın orta refüjden taşıt yoluna girerek yolu geçme teşebbüsünü fark edince tesirli şeklide klakson çalması, etkin fren ve manevra tedbirlerine başvurarak kazayı önlemeye çalışmasının gerekeceği, sürücü bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli şartlarına göre yüksük hızla ve dağınık dikkat halinde seyrettiği, farların ışığı altında önünde gördüğü ve seyredeceği alanı yeterince kontrol etmediği, kazayı önleyici etkin bir tedbiri zamanında alamadığı, sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve açıklanan bu hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde kısmen ve ikinci derecede etkili olduğu, sonuç olarak davacı yaya hatalı davranışlarının olayın meydana gelişinde birinci derecede %70 oranında etkili olduğu, davalı sigortalı … plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sek ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde ikinci derecede % 30 oranında etkili olduğuna…;”dair rapor tanzim edilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur raporu ile raporlar örtüşmüştür.
Davacının maluliyeti açısından yapılan incelemede, 26/06/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle:”…kişinin 27/02/2017 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası sonucu, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında %10 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03/08/2013 tarihli maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında olay tarihinde vasıfsız işçi olarak çalıştığı kabul edilerek meslek grup numarası 1 olarak alındığından 27/02/2017 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ diz bölgesi kemiğinde olaşan kırık ve yaralanmalardan sonra kalan geni valgum şekil bozukluğu arızasının Grı XII 29Ba———17 A %21 sol ayak bileğinin planter fleksiyonu %50’den çok arızasının Grı XII 27 Ca———7 A%11 balhazard formülüne göre %29,69 olduğunu, E cetveline göre olay tarihindeki 65 yaşına göre %38,2 oranında kalıcı iş göremezlik durumuna neden olduğu, kişide bilirkişi heyetince saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi kalıcı iş göremezlik oranı ve başkasına bakımına muhtaç olma süresi ile 27/02/2017 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet nedensellik bağı bulunduğuna…”dair rapor tanzim edilmiş ve bu maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı tarafından sunulan 31/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…davacının 27/02/2017 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanın olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak, AGİ hariç Asgari ücret üzerinden geçici iş göremez olunan dönem zararının 2.300.00-TL olduğu, sürekli iş göremez olunan dönem zararının 38.263,72TL olduğu, toplam maddi tazminatın 40.563,78TL olduğu, geçici iş göremez olunan dönem için bakıcı gideri zararının 3.217,28-TL olduğu, tedavi giderleri ulaşım masrafının 600,00-TL olduğu, toplam maddi zararın 44.381,06-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limit olan 330.00,00-T’yi aşmadığı, söz konusu tutara temerrüde düşülen 08/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, dava konusu kaza nedeniyle davacının malul kaldığı, bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tedavi gideri bulunduğu ve davalının kazada yüzde 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacının en son 2007 yılında SGK bildiriminin olduğu ve asgari ücretten fazlası yönünden ispat bulunmadığı anlaşıldığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile geçici iş göremezlik tazminatı 2.300,06-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 38.263,72-TL, bakıcı gideri tazminatı 3.217,28-TL, tedavi masrafı 600,00-TL olmak üzere toplam 44.381,06-TL’nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.031,67-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.000,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.569,54-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.018,36-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.840,27-TL ile peşin olarak ödenen harç 31,40-TL ve 160,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.031,67-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 4,41-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza