Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/461 Esas
KARAR NO : 2018/630

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının Web tasarım, … Ajans ve Danışmanlık hizmetlerini yürütebilmek için ihtiyaç duyduğu tasarım hizmetlerinin hazırlanılması ve uygulanması amacıyla 05/12/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre hizmet bedelinin her ayın 1’inde ödenmesi koşuluyla 6.000,00 TL olarak belirlendiğini, devamında müvekkili ile davalının 05/12/2016 tarihli mezkur sözleşmeyi karşılıklı rıza ile ekte sundukları sözleşme fesih protokolünde yer alan şartlar üzerinde karşılıklı anlaşarak 31/03/2017 tarihinde feshettiklerini, protokolde davalı şirketin müvekkiline 13.620,00 TL cari borcunun bulunduğunu ve bu borcun 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu borca ilişkin biri 28/02/2017 düzenleme tarihli, … seri numaralı; diğeri 24/03/2017 düzenleme tarihli … seri numaralı iki adet fatura keşide edildiğini, davalı şirketin bu borcu ödememesi üzerine müvekkili tarafından 18/04/2017 tarihinde … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, bunun üzerine ödeme emrini tebliğ alan davalının müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt ettiği işleri gereği gibi yerine getirmediğini ve kendisini zarara uğrattığını beyanla borca, takibe ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı düzenlenen fesih protokolü ile feshedildiğini, protokolde yer alan “… Ticaret A.Ş.’nin … Ajansa 13.620,00 TL cari borcu bulunmaktadır ve bu borcun tamamını 15 gün içinde ödeyecektir” ibaresinin açık bir borç ikrarı olduğunu beyanla davalının …. 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak … bölgesinde konut imalatı ile iştigal eden büyük ölçekli bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait web sitelerinin kurulum, revize, bakım ve onarım işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin 31/03/2017 tarihinde feshedildiğini, davacı taraf müvekkilini ibra ettiğini ve fesihten sonra elinde bulunan ve tamamlaması gereken işleri teslim etmediğini, sürekli olarak hakkı olmayan paraları istediğini, davacının varılan anlaşmaya aykırı bir şekilde davranmasına rağmen alacağı olduğunu iddia ederek doğrudan müvekkili şirket aleyhine icra takibine başladığını, müvekkili hakkındaki takibe bu sebeple taraflarınca itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin kurulduğu tarihten bugüne kadar binlerce konut inşaa ederek satışını gerçekleştirdiğini, davacının müvekkiline ait web sitelerini kullanıma ve erişime kapatması nedeniyle müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, bu nedenle davacı aleyhine tazminat davası açıldığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça toplam 13.620,00 TL bedelli iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 18/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/04/2017 tarihli dilekçesi ile davacının sözleşme gereği üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığından bahisle takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 05/12/2016 tarihinde enteresan çizgi hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, yine taraflar arasında düzenlenen 31/03/2017 tarihli sözleşmenin feshi protokolü başlıklı belge ile sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshine karar verildiği, fesih protokolünde davalının davacıya 13.620,00 TL borcu olduğunun ve bu borcun 15 gün içerisinde ödeneceğinin, davalının bu fesih protokolü ile davacıyı ibra ettiğinin kabul edildiği, davalı tarafın bu protokoldeki imzaya itiraz etmediği, protokol içeriğinin kabul edildiği ancak protokolde ibra edildikleri kabul edildiğinden borçlu olmadıkları ve davacının sözleşmeye aykırı davranarak kendilerini zarara uğrattığı iddia edilmiş ise de davalının protokolde borcu açıkça ikrar ettiği, bu protokole aykırı davranılması nedeniyle zarara uğradıkları iddiasının ayrı bir davanın konusu olduğu, kaldı ki davalı tarafın bu hususta bir dava da açtığı, borcun ödendiğine dair bir delil de ibraz edilmediği ve davacının takipte talep edilen alacak miktarında alacaklı ve itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE; Davalının … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talep edildiği şekilde devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.724,00 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 930,38 TL’den peşin alınan 232,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 697,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 268,60 TL ilk harç ve 73,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 342,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018