Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/451 Esas
KARAR NO : 2019/139

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Ticari şubesi ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında imzalanan 10/12/2013 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 3. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank T.A.Ş tarafından … Tic.A.Ş. … Benli aleyhine … 3. Noterliği’nden … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 3.949.297,88 -TL asıl alacağın 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek %31 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 10/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 2.7.1. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre … nolu kredi yönünden %25,30 oranında faiz hesaplandığı, … nolu kredi yönünden %21,08 oranında faiz hesaplandığı, … nolu kredi yönünden %21,08 oranında faiz hesaplandığı, … nolu kredi yönünden %28,00 oranında faiz hesaplandığı, … nolu kredi yönünden %31,00 oranında faiz hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde %31 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.416.757,88-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 2.582.614,11-TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %21,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 832.459,41-TL asıl alacak tamamen ödneinceye kadar yıllık %315 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 21/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “…Davacı bankanın takiple dava arası faiz talebinde bulunmadığı dikkate alındığında 15/05/2017 dava tarihi itibari ile tespiti yapılan 556.915,51-TL’lik tahsilatın takip rakamı 3.416.757,88-TL’den mahsubu ve 436.782,73-TL’lik gayrinakit riskin ilavesi sonrası 3.296.625,10-TL alacaklı olduğu…” yönünde görüş bildirilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Tic. A.Ş. arasında 10/12/2013 tarihli 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalının söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile doğan borçtan 6.000.000,00-TL kefalet limiti kapsamında imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı …’nin sözleşmelerin akdedildiği tarihte dava dışı … Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 3. Noterliği’nden 04/02/2016 tarih 07535 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 04/02/2016 tarihinde iade edildiği, yasa ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin emsal kararlarına göre davalı kefilin temerrüdünün 10/02/2016 takip tarihi itibari ile gerçekleşmiş sayıldığı kabul edilmiş olup, mahkememizce benimsenen kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 3.296.625,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan kredi sözleşmesinde teminat mektubu ve çek bedelleri yönünden kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından çek ve teminat mektubu depo talebi kabul edilmemiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda İcra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, nakti krediler nedeni ile;
A)Davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin;
a) … nolu kredi yönünden; 897.496,42-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %25,30 temerrüt faizi ile,
b) … nolu kredi yönünden; 869.436,06-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faizi ile,
c) … nolu kredi yönünden; 695.548,85-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %21,08 temerrüt faizi ile,
d) … nolu kredi yönünden; 1.684,36-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %28 temerrüt faizi ile,
e) … nolu kredi yönünden; 832.459,41-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %31 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 659.325,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
2-Gayrinakti kredilere ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 225.195,46-TL nispi harçtan peşin alınan 60.271,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 164.923,95-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 246,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.046,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.911,58-TL ile 60.341,01-TL harç gideri olmak üzere toplam 62.252,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 98.166,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 19.910,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza