Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/441 Esas
KARAR NO : 2021/310

DAVA : İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı … Ticaret Limited şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı … ve dava dışı … bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya birçok ürün yanında takibe konu olan … nolu kredi ve çek hesabı tahsil edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını sebebiyle … 9. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmişse bir sonuç alınamaması üzerine … 36. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosya ile 54.837,14-TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapılmış olduğu itirazla takibin durduğunu, çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmayan davalı hakkında yalnızca takipten kaynaklı kredi nedeniyle dava ikame edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niteli olduğunu, davalı borçlunun irca dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunun kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça müvekkili aleyhine … 36. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15.11.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin 16.11.2016 tarihinde, süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, hal böyle olunca icra takibinin durması gerekirken haciz talimat kararı alınarak … 13. İcra Müdürlüğü … Talimat sayılı dosyası ile 05.05.2017 tarihinde müvekkili adresine usulsüz olarak hacze gidildiğini, icra dosyasında süresinde itiraz var kaydı düşülmesine rağmen haciz kararı verildiğini, müvekkili aleyhine haciz işlemi gerçekleşmiş ve iş bu haciz tutanak altına alındığını, bu hususta … 21. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup halen devam ettiğini, davacı vekili takip durduktan sonra, dosyada itiraz olduğu açıkça görüldüğü halde 26.12.2016 tarihinde taşınmaz sorgusu talebinde bulunduğunu, talebi kabul edilerek tapu kayıtları çıkarıldığını, bu noktada açıkça görülmektedir ki; davacı taraf vekilleri bile bile defalarca farklı tarihlerde haciz talebinde bulunduğunu, hal böyleyken müvekkilden haciz tehdidi altında kötüniyetle tahsilat yapılmaya çalışıldığı tartışmasız olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmeye dayanarak icra takibi yapıldığı hususu ise tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılama safhasında mahkemece resen tespit edilecek olan hukuki sebeplerle; davacının kötüniyetle açmış olduğu davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… 9. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası , ATK raporu, 02/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Kefalet sözleşmesinin şekli şartları zaman itibarı ile uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 583. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin yazılı olarak yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet anlamında bu anlama gelen ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yer alması kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarıdır. 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi uyarınca, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir. Bu rızanın ise sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olması geçerlilik şartıdır. Şekle ilişkin hüküm emredici kural olarak düzenlenmiştir. Somut olayda kredi sözleşmesinin 6098 Sayılı
… 36. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak50.803 ,44 TL asıl alacak, 1.384,48 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 69,22 BSMV olmak üzere toplam 52.257,14 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 01/07/2020 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinde ” kefalet tutarı ” ve ” kefalet tarihi” bölümündeki yazılar ile davalı …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı; inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil imzaları sayfasındaki ” kefil adı/soyadı/ünvanı” ve kefil beyanı bölümündeki yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunduğu ve söz konusu yazıların …’in el ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/01/2021 tarihli raporda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında , davalı borçludan 49.363,25 TL asıl alacak, 1.384,48 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 69,22 TL BSMV olmak üzere toplam 50.816,95 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 49.363,25 TL asıl alacağa % 48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davalının Genel Kredi sözleşmesini hesap katından sonra 30/10/2015 tarihinde 65.250 TL olarak kullanılan ticari taksitli kredinin geri ödeme planı ve kredi geri ödeme tablosunda asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefil olarak kredi ödeme tablosunu imzaladığı, sözleşmedeki imzalara yönelik olarak her hangi bir itirazın bulunmadığı, bu sebeple davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen krediden kaynaklı olarak davacıya sorumlu olduğu ancak tamamen mahkemenin takdirinde olmak üzere ATK grafoloji inceleme raporundaki tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda ” kefalet tutarı ” ve ” kefalet limiti” nin davalının el ürünü olmadığı yönündeki değerlendirmenin benimsenmesi halinde TBK 583. Maddesindeki şartları taşımadığı ve müteselsil kefalet koşullarının yerine getirilmediğinin benimsenmesi halinde, davalının davacı bankaya karşı kefaleten sorumlu olmadığının değerlendirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı …Tic Ltd. Şti arasında 10/01/2014 tarihli 1.000.000.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesinin ve 21/11/2012 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının ve dava dışı …’un genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine ilişkin taksitlerin kısmen ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak toplam 52.257,14 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davalı tarafça iş bu davada kredi sözleşmesindeki yazıların kendisine ait olmadığına ilişkin beyanı üzerine mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan 01/07/2020 tarihli raporda Genel Kredi Sözleşmesinde ” kefalet tutarı ” ve ” kefalet tarihi” bölümündeki yazıların davalı …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK 583. Madde uyarınca kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olacağı “azami miktarın, kefalet tarihinin” de kefilin kendi el yazısı ile yazılmasının kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartları arasında sayıldığı, dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin raporu doğrultusunda Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet tutarı ve kefalet tarihinin davalının el ürünü olmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve kefalet ilişkisinin kurulmadığı, dolayısıyla davalının Genel Kredi Sözleşmesine ve takibe konu alacaktan sorumlu olmadığı, bu sebeple takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine ancak davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın REDDİNE
2- Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 618,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 558,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 7.593,5 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 28/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza