Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2019/601

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete 0001-0210-12087591 nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı davalı … Tic. Ltd.Şti’nin maliki olduğu, … plakalı kamyonun 06/01/2015 günü yetersiz ehliyetli … yönetimindeyken, … yolunu takiben … yönüne seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu … ve … plakalı araçlara çarptığını, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe 3 farklı ödemeyle toplam 33.133,77 TL ödeme yapıldığını, … plakalı araçtaki hasar için 07/04/2016 tarihinde 7.929,55 TL, … plakalı araçtaki hasar için 15/04/2016 tarihinde 17.538,00 TL ve değer kaybı için 13/06/2016 tarihinde 7.666,22 TL ödediğini, ZMSS poliçesi genel şartlarının “B.4.c maddesi uyarınca müvekkilinin davalıya rücu hakkının olduğunu, davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararların, sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenmesi nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 12. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, “…’ın yetersiz ehliyet ile sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın 06/01/2016 tarihinde … ve … plakalı araçlarla karışmış olduğu kaza” açıklaması ile 33.133,77 TL asıl alacak, 1.036,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.170,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/08/2016 tarihli dilekçesi ile sürücü …’ın … plakalı aracı şirketten habersiz olarak almak suretiyle kazaya karıştığından bahisle borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı nezdinde … plakalı araç için yapılan ZMMS poliçesi ve 06/01/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin açılan hasar dosyası, kazaya karışan ve zarar gören 3. kişi konumunda olan diğer araçların kasko sigortacıları nezdinde açılan hasar dosyaları, trafik sicil kayıtları celp edilerek dosya, kazadaki kusur durumu, davacının sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise alacağın miktarı hususunda rapor tanzimi için teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 31/10/2018 tarihli raporunda; 06/01/2016 tarihinde, … İlçesi … Mahallesi … yolunda hız sınırının 50 km/s olduğu meskul mahalde, …’ın … plakalı aracıyla seyir halinde iken yolun ıslak olması nedeniyle aracın hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre sol tarafa kaymasıyla aracın sol arka kısımlarını karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve aracını durdurup araçtan indikten sonra aracın kaymaya başlayan sol yan kısımlarıyla sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ın hızını dönemece girerken azaltmaması, aracını kaydararak kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araçların sürücülerine atfı kabil kusur olmadığını, … plakalı araç için alınan ekspertiz raporunda belirtilen parçalar ve işçilik ücretlerinin kazanın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, ödenen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilecek tazminatın toplam 33.133,77 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Raporun, dava dışı sürücünün yetersiz sürücü belgesi olup olmadığı ve davacının bu kapsamda davalıya rücu edip edemeyeceği, ayrıca her iki araç için ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin kazayla uyumlu olup olmadığı yönünden tespitler içermediği anlaşıldığından bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı …’ın kamyon kullanmasına rağmen kamyon kullanmak için gerekli C sınıfı ehliyete sahip olmadığını, B sınıfı ehliyet ile bu aracı kullandığını, dolayısıyla yetersiz ehliyet ile araç kullanmasının kazanın oluşmasında münhasıran etkili olduğunu, davacının bu kapsamda davalıya rücu hakkı olduğunu, … plakalı araçtaki hasar için davacı tarafından 07/04/2016 tarihinde 7.929,55 TL, … plakalı araçtaki hasar için 15/04/2016 tarihinde 17.538,00 TL ve değer kaybı için 13/06/2016 tarihinde 7.666,22 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin hasarla uyumlu olduğunu, davacının talep edilebileceği işlemiş faiz miktarının 890,07 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Raporda, … plakalı araç için ödenen hasar bedeli ve değer kaybı yönünden değerlendirme yapılmadığı, kök rapora atıf yapıldığı anlaşıldığından bilirkişiden bu husustan ikinci kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 2. ek raporunda; … plakalı araç için sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasar ve işçilik bedelleri toplamının KDV dahil 7.929,77 TL olduğunu, belirtilen hasarlı parçalar ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, … plakalı araçtaki değer kaybı için davacı tarafından 7.666,22 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının ZMMS genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, buna göre araçta meydana gelen değer kaybının 8.659,75 TL ve ödenen değer kaybı bedelinin kadri marufunda olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, davalıya ait … plakalı aracı 26/06/2015-26/06/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, 06/01/2016 tarihinde sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … tarafından sevk edildiği sırada … ve … plakalı araçlara çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava dışı sürücünün aracın hızını azaltmayarak kaymasına ve diğer araçlara çarparak kazanın oluşmasına sebep olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 36. maddesi uyarınca sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyete sahip olmadığı, bu şekilde kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ZMMS Genel Şartlarının zarar görenlerinin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı başlıklı B/4 maddesinin b bendi uyarınca aracın yeterli ehliyet ile sevk edilmemesi ndeniyle davacının, davalıya rücu hakkının doğduğu, bilirkişi raporunda … plakalı araç için ödenen hasar bedeli ile … plakalı araç için ödenen hasar ve değer kaybı bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun, kadri marufunda olduğunun tespit edildiği, raporda … plakalı araç için yapılan değer kaybı hesabının poliçe tanzim tarihi itibariyle genel şartlara uygun olduğu, bu şekilde davacının ödemiş olduğu toplam 33.133,77 TL’ yi davalıdan talep edebileceği, ödenen her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, buna göre … plakalı araçtaki hasar için ödemenin 27/04/2016 tarihinde, … plakalı araçtaki hasar için ödemenin 15/04/2016 tarihinde, değer kaybı için ödemenin 13/06/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, bu tarihlerden itibaren takip tarihine kadar yapılan faiz hesabına göre davacının talep ettiği işlemiş faiz miktarının yerinde olmadığı, toplam işlemiş faizin 976,77 TL olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının ana para 33.133,77 TL ve işlemiş faiz 976,77 TL yönünden iptali takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 2.330,09 TL’den peşin alınan 1.917,39 TL harcın mahsubu ile kalan TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 154,90 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 954,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 945,35 TL ile ilk harç 444,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.093,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 59,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza