Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/434 Esas
KARAR NO : 2020/73

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında 31/12/2016 tarihli mutabakat maili ve faturalara göre alacak tahsil edilemeyince müvekkili şirket tarafından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı cari hesap kayıtları, düzenlenen faturalar ve irsaliye kayıtlarına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir borcu olmadığından bahisle 17/04/2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin alacak iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı … vekili tarafından davalı … ve …. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; …’ın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu belirsiz süreli “Hekim Sözleşmesi” başlıklı hizmet akdi uyarınca müvekkili şirkette görev yaptığını, davalı … tarafından yapılan işlem ve tedavilerin SGK hizmet alım sözleşmesi uyarınca SGK’ya fatura edildiğini fakat SGK tarafından davalının uygulamış olduğu tedavileri göz hekimliği, tıp bilgisi ve ülke genelindeki uygulamalar ile uyuşmadığı tespit edildiğinden davalının yapmış olduğu işlemler ile alakalı olarak kesinti-ceza uygulandığını, davalının yapmış olduğu tedavilere ilişkin müvekkili şirketten tahsil ettiği toplam tutar tedavi bedellerinin %25’ine denk geldiğini, SGK tarafından ceza ve kesinti olarak müvekkilinden kesilen ancak müvekkili şirketin davalılara yapmış olduğu 544.870,60-₺’lik ödemenin faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı şirketin SGK’nın yapmış olduğu kesintilere ilişkin idare nezdinde itiraz yoluna başvurmadığını, yine SGK’nın yapmış olduğu kesintilere ilişkin kendi üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde menfi tespit davası açma imkanı varken açmadığını, bu durumda davacının sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi nedeni ile müvekkilini borçlu görüp buna yönelik icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yasal dayanağı bulunmayan ve maddi gerçeklikten yoksun davanın esastan reddine, dava değerinin %20 si tutarında davacı taraf kötü niyetli takip başlattığı için davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2020/92 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce asıl davaya konu … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı …Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu …Tic. A.Ş. aleyhine cari hesap alacağına dayanarak 106.855,09-TL’nin takip tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek %10,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 23/03/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce birleşen davaya konu … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … Tic. A.Ş. tarafından borçlular … ile …. aleyhine cari hesap alacağına dayanarak 421.658,82-₺ asıl alacak, 88.123,81-TL işlemiş faiz, 322,16-TL ihtarname gideri, 123.211,79-TL asıl alacak, 13.910,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 647.226,85-TL’nin takip tarihi olan 14/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile 14/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve birleşen dava, …Tic. A.Ş. ile … arasında akdedilen 11/03/2016 tarihli “Belirsiz Süreli Hekim Sözleşmesi”nden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takiplerine itirazın iptali talebine ilişkindir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır. Somut olayda asıl davada davacı … Ltd. Şti. 11/03/2016 tarihli “Belirsiz Süreli Hekim Sözleşmesi”nin tarafı olmadığı halde anılan sözleşmeye dayalı olarak alacaklı sıfatı ile …Tic. A.Ş. aleyhine iş bu davayı açmıştır. Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise davanın bu sebep ile reddi gerekmekte olup, asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Somut olayda birleşen davada davalı … Sağlık Hizm. Ltd. Şti. 11/03/2016 tarihli “Belirsiz Süreli Hekim Sözleşmesi”nin tarafı olmadığı halde anılan sözleşmeye dayalı olarak borçlu sıfatı ile aleyhine dava açılmıştır. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddi gerekmekte olup, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.824,82-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 1.770,42-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’ye iadesine,
3-Davacı … Sağlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Tic. A.Ş. vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacı … Sağlık Hizm. Ltd. Şti’den alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
B)Birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.816,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.762,49-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davanın davacısı …’ne iadesine,
3-Birleşen davanın davacısı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davanın davalısı … Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca birleşen davanın davalısı davalı … Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı …’nden tahsili ile birleşen davanın davalısı … Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/02/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza