Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/426 Esas
KARAR NO : 2018/157

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 20/02/2017 günü saat 08:50 sularında … Devlet karayolu üzerinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı ticari otobüs ile karşı şeritte seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresinde ki … plaka numaralı ticari otobüsün çarpışması sonucu yaralandığını ve tüm tedavilere rağmen sakat kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın …’nin … nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilin, bu kaza sonucu genel beden gücünün kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğradığını, halen çalışamamakta olduğunu, kazancının asgari ücret olduğunu, müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arıtılmak üzere 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, … vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gererektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkilinin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, davacı taraf sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, ayrıca yürüyen dava sırasında rücu sebeplerinin tespiti halinde sayın mahkemece aleyhlerine bir karar verildiği takdirde işleten ve sürücüye rücu edileceğini, bu nedenle işbu davanın aracın sigorta ettireni … Seyahat Organizasyon Ve Ticaret A.Ş. ve sürücüsü …’a ihbarını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı hususunda … ATK ‘dan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacıya SGK tarafından ödeme yapılmış ise bu ödemenin aktğerya hesabında dikkate alınması gerektiğini, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme aşamasında 11/11/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 11,96 TL’nin mahsubu ile peşin alınan 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Peşin yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza