Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/423 Esas
KARAR NO : 2019/48

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı firma arasında 15.12.2014 tarihinde … Projesine Özel Destek Hizmeti Alımına İlişkin Protokol imzalandığını, davalı firma aracılığıyla satışı yapılan ürünlerden satın almak isteyen müşterilerine müvekkili banka tarafından ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredi tahsisinin davalı … bayiinin müvekkili bankaya ilettiği bilgi ve belgelere istinaden yapıldığını, … adına 01.03.2016 tarihinde davalı … bayi kanalıyla 36 ay vadeli, 11.200,00-TL meblağlı … ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, …, söz konusu krediden 11/08/2016 tarihinde tarafına gönderilen ihtarname ile haberdar olduğunu, kredinin bilgisi dışında kullanıldığını belirterek müvekkili bankaya şikayet dilekçesi ibraz ettiğini, bunun üzerine konu ile ilgili müvekkili banka tarafından inceleme başlatıldığını ve 04/10/2016 tarihli Teftiş Kurulu Raporu düzenlendiğini, … ihtiyaç kredisi başvurusunun 01.03.2016 tarihinde … nolu hat ile SMS gönderilerek gerçekleştirildiğini, ilgili numaraya kredinin ön onay aldığı ve kesinleştiğine dair mesajlar gönderildiğini, kredi başvurusun ön onay almasından sonra … isimli şahsın 01/03/2016 tarihinde davalı firmaya başvurduğunu, firma ekranından kredi başvurusunun tamamlanmasının akabinde kredinin aynı gün içerisinde kesin olarak onaylandığını, davalı firmanın kredi kullandırım öncesinde ilgili şahıstan temin ettiği kimlik belgesini ve şahsın imzaladığı kredi evraklarını (bireysel bankacılık hizmetleri ve ihtiyaç kredisi sözleşmesi, ödeme planı, ihtiyaç kredisi bilgi ve talep formu ve havale talimatı) … sistemi üzerinden müvekkili bankanın operasyon merkezine gönderildiğini, kredi evraklarının tam ve imzalı olması neticesinde 01/03/2016 tarihinde kredi tutarının müşteri hesabına geçtiğini ve otomatik olarak davalı firmanın hesabına havale yapıldığını, ancak kredi kullandırımı öncesinde davalı firma tarafından temin edilen kredi evrakları üzerindeki imzalar ile …’in bankaya yapılan itiraz ve şikayet dilekçesindeki imzanın birbirine benzemediğinin tespit edildiğini, yine davalı firma tarafından temin edilen nüfus cüzdanının ön ve arka yüzündeki ilgili Nüfus Müdürlüğü personel imzalarının ve kimlik üzerindeki fotoğrafların farklı olduğu tespit edildiğini, kredi kullandırımı öncesinde davalı … bayiine ibraz edilen nüfus cüzdanına ilişkin … İlçe Nüfus Müdürlüğü’nden kimliğin sahte olduğuna dair şifahen bilgi alındığını, …’in kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kredinin usulüne ve amacına aykırı kullanıldığını, sahte evrak ve belge düzenlemek suretiyle kredi kullanarak haksız kazanç temin edildiği ortada olduğunu, bankanın uğradığı bu maddi zarardan ise davalı … bayiinin imzaladığı sözleşme hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, davalı tarafça yükümlülük yerine getirilmediği için haklı nedenle ve … sözleşmesinin hükümleri uyarınca … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın uğradığı zararın tazmininin talep edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili bankanın uğradığı 11.200,00-TL’lik maddi zararın, kredinin akdedildiği 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardır beyaz eşya-mobilya sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirketin 20 yıldan uzun süredir beyaz eşya-mobilya bayiliği yapan ve bulunduğu çevrede güven duyulması sebebi ile tercih edilen bir şirket olduğunu, bugüne kadar ticari itibarını zedeleyecek herhangi bir durumla da karşılaşmadığını, tüketici tarafından hızlı ve pratik olması nedeni ile rağbet görmesi neticesinde birçok mağaza ve iş yerinin ticari yaşamda geri kalmamak ve devamlılık sağlamak adına tüketici finansman şirketleri ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirkette bu doğrultuda tüketici finansman kuruluşu olarak davacı …Ş ile anlaşarak çalışmaya başlandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme sonrasında davacı bankanın müşteri numarası, güvenlik kodu vererek müvekkili şirketi kendi sisteminde tanımladığı ve sistemine girişine izni verdiğini, tüketici almak istediği ürün için mağazaya (müvekkili şirkete) gelip bu ürünü kredi çekerek almak istediğini belirttiğinde müvekkili şirketin öncelikle tüketicinin nüfus cüzdanını kontrol ettiğini, buna göre nüfus cüzdanının soğuk damgası olup olmadığı, resmin tüketiciye ait olup olmadığı, nüfus cüzdanında tahrifat olup olmadığı veyahut tüm bilgilerin yer alıp almadığı gibi gözle görülebilecek tüm incelemeleri yaptıktan ve herhangi bir sahtelik veya kuşku uyandıracak bir durumun olmadığını tespit ettikten sonra davacının müvekkili şirkete verdiği ve müvekkili şirketi tanımlayan kod ve şifreleri davacı bankanın internet sayfasında yer alan sistemine girdikten sonra sözleşmeye göre tüketici hakkında doldurulması gereken tüm bilgileri ve alınması gereken tüm evrakları (ad-soyad, doğum tarihi, telefon, adres, tüketici adına kayıtlı bir adet fatura vs) doldurup davacıya gönderdiğini ve davacıdan onay beklediğini, davacı bankanın ise kendi veri tabanında-alt yapısında yaptığı araştırma ve incelemeler sonucunda söz konusu başvuruyu uygun bulması halinde doğrudan tüketicinin telefonuna onay mesajı göndererek kredi talebinin kabul edildiğine ilişkin bilgilendirme yaptığını, davacı şirketçe verilen bu onay mesajından sonra müvekkili şirketçe tekrar sisteme girilerek davacının onaylayarak sistemden kabul ettiği kredi miktarını, aylık ödemeyi, adres, telefon vs tüm bilgileri içerir şekilde hazır olan kredi sözleşmesini, müvekkili şirketin hiçbir yerine müdahale etmeden-edemeden sadece sistemden çıktısını almakta ve tüketiciye her sayfasını imzalatarak doğrudan davacıya göndermekte olduğunu ve davacının verdiği onaya dayanarak da tüketiciye ürünü teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketçe de sözleşmede yer alan yükümlülüklere harfiyen uyulduğunu, davacıya bildirilen kayıt ve bilgilerin gerçeğe uygunluğu, metinlerde, imzalarda veya tarihlerde tahrifat ve sahteciliğin olup olmadığının araştırılması hususlarında son derece dikkatli davranıldığını ve buna göre müvekkili şirketçe gerek sözleşme gerekse de ticari örf-adet kurallarına uygun şekilde yüksek özen gösterilerek araştırma yapıldığını ve sahteciliğe ilişkin bir gözlem olmaması nedeni ile davacı bankanın sistemine girişler yapıldığını, tüm bilgilerin eksiksiz şekilde davacı bankanın sistemine girilmesinden sonra davacı bankanın kredi talebine onay vermesi sonucunda müvekkili şirketten satın alma talebinde bulunulan ürün müşteriye teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmeye müvekkil şirketçe aykırı davranılmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
15.12.2014 tarihinde imzalanan … Projesine Özel Destek Hizmeti Alımına İlişkin Protokol, …’in şikayet dilekçesi, 04.10.2016 tarihli Teftiş Kurulu Raporu, Davalı … bayiden kullandırılan krediye ilişkin Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi, Ödeme planı, İhtiyaç Kredisi Bilgi ve Talep Formu ve havale talimatı, …’in gerçek kimlik belgesi ile müşteri adına kredi başvurusunda ibraz edilen kimlik belgesi, … 10. Noterliği’nin … tarihli ve … nolu ihtarnamesi, Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen “Destek Hizmeti Alımına İlişkin Protokol (… Projesine Özel)” başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 12. maddesinde mağazanın müşterinin mağaza içerisinde kullanacağı krediye ilişkin …bank sisteminin gerekli gördüğü belgeler üzerindeki bilgilerin doğruluğuna ve uygunluğuna azami dikkat ve özeni göstererek, banka sistemine girmekle, belgelemekle ve bankaya ibraz etmekle yükümlü olduğun, 13. maddesinde bankaya gelecek kredi başvurularının inceleme, kabul ve reddi konularının tamamen bankanın inisiyatifinde olduğu, kredinin verilip verilmemesi hususunda bankanın tek karar merci olduğu, bankanın ihtiyaç kredisi işlemlerini kendi usul ve yöntemleri ile yasa ve yönetmelik hükümleri içinde yaptığı, 21. maddesinde mağazanın bankaya ilettiği kredi başvuru bilgileri orijinal belgelerdeki bilgilere uymuyorsa, metin veya imzalarda sıhhatsizlik, tahrifat ve sahtecilik gözlemleniyorsa orijinal belgelerde yer alan tarihler hatalıysa mağazanın düzenlediği fatura vs. belgelerde tahrifat veya usulsüzlük var ise mağazanın, bankanın karşılayacağı zararlara karşı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla bu kredilerin hiç açılmamış sayılacağını,bu durumda müşterinin nam ve hesabına açılan kredi tutarının tamamı ile bu meblağa işleyecek cezai faizi söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten geçerli olmak üzere hesaplanacak tutan nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği hüküm altına alınmıştır.
Somut durum ile sözleşme hükümleri karşılaştırıldığında ve davalı mağazanın kendisine ibraz edilen nüfus cüzdanı, belge ve sair evrakları ancak gözle inceleyebileceği bunların gerçek ve doğru olduğunu teyit etme imkanının bulunmaması, davacı bankanın bu belgelerin gerçek ve doğru olduğu teyit etme konusunda davalıya göre daha çok imkana sahip olması buna rağmen davacı bankanın da sahteciliği fark edemeyip kredi kullanımına onay vermesi, kredi kullanımı konusunda davalının karar merci olmayıp sadece kredi kullanımına aracılık yapması, kredinin ancak davacı bankanın değerlendirilmesi ve onayı neticesinde kullandırılabileceği, davacı bankanın yalnızca nüfus cüzdanına dayanarak kredi kullandırdığı göz önünde bulundurulduğunda davacı bankanın zararının oluşmasında davalının herhangi bir kusuru olmadığına, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. maddesindeki hükmün davalı mağazanın ancak kusurlu olması durumunda işlerlik kazanabileceğine kanaat getirilmiştir. Davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık içeren bir davranışının veya davacının uğradığı zararın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının zararın giderilmesi konusunda bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 191,27-TL harçtan düşümü ile bakiye 146,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza