Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/416 Esas
KARAR NO : 2019/254

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’un malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 11/09/2016 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının … tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 22/10/2015-2016 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, iş bu davanın, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğunu, trafik sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, kaza akabinde müvekkilinin kasko şirketince ekspertiz atandığını ve 16/09/2016 tarihinde … sayılı hasar dosyası açıldığını, davalının 29/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı …’un maliki olduğu … plakalı araç için müvekkili şirketçe, 22/10/2015-22/10/2016 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi hasar halleri için araç başına teminat limiti ile azami 29.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, aracın geçmiş hasar durumu, yaşı, km si, aracın piyasadaki gerçek rayiç değeri, parça değişiminde kullanılan parçalar vs. hususların da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla, dava konusu hasar bedeli dava açılmadan önce alacaklı vekili hesabına ödendiğinden ve herhangi bir temerrüdüdü sözkonusu olmadığı ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ile ferilerin istenilmesinin de hukuki olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumu ve davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazada, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün meskun mahalde seyrederken aracını şeridinde tutamayarak sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve park halinde olan davacıya ait araca çarptığını, bu nedenle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının meskun mahalde park için ayrılmış alanda kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde davacıya ait araçta 2.899,02 TL değer kaybı oluştuğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırarak, eksik peşin harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 22/100/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında 11/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru ile meydana gelen doğrudan zararlardan ve bu kapsamda davacının aracında meydana gelen 2.899,02 TL değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 2.899,02 TL tazminatın 27/12/2016 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan 07/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, 2899,02 TL tazminatın 07/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 198,03 TL’den peşin alınan 77,40 TL harcın mahsubu ile kalan 120,63 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 123,60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 723,60 TL yargılama gideri ile 108,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza