Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“….Müvekkil şirket, davalının talep etmiş olduğu mekanına, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden elektronik güvenlik sistemi kurmuştur. Sistem teslim formundan da anlaşılacağı üzere elektronik güvenlik sistemi, çalışır ve bir şekilde kullanılmak üzere davalı şirkete teslim edilmiştir. Verilen hizmetlere ilişkin faturalar sözleşmeye göre tanzim edilmiş, faturalara itiraz edilmemiş, buna rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren düzenli ödeme yapılmayınca, sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmenin 7. Lmaddesine göre 4 aylık abonelik bedeli fatura edilerek davalıya gönderilmiştir. Yine kendisine kiralanan ve kullanımına sunular elektronik güvenlik sistemlerini sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile iade etmemesi üzerine sözleşmenin 8.5.maddesine göre mühendislik keşif ve danışmanlık hizmetleri ve yeni müşteri kazanım bedelleri ve malzeme bedeli fatura edilerek davalıya gönderilmiştir. Düzenlenen bu faturalar, hakkın kötüye kullanılarak haksız bir şekilde iade edilmesi üzerine tarafımızca … 42.Noterliği’nin …düzenleme tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmiştir ve muhataba tebliğ edilmiştir. – Verilen hizmete rağmen ödeme yapılmayınca … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. nolu takibi ile gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olup davalı, bu ödeme emrine itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz tarafımıza tebliğ edilmemiş, haricen haberimiz olmuştur. Bu haksız itiraz üzerine takip durmuş olup davalırın uzun süreden beri ödeme yap maması nedeniylede itirazın iptali için bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit asgari %20 inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“… Her ne kadar davacının söylediği şekilde müvekkil …’ne elektronik güvenlik sistemi kurulmuşsa da , söz konusu sistem kurulduğu andan itibaren çalışmamıştır. Müvekkilimin güvenlik sistemi kurulduğu andan itibaren sistemden yararlanmaları gibi bir durum söz konusu olamamıştır. Sistem arızalı olduğu ve sürekli olarak çalışmadığı için müvekkil tarafından her ne kadar karşı taraf davacı tarafa bu konuda bildirimler yapılsa da karşı taraftan herhangi bir dönüş müvekkilime sağlanmamıştır. Müvekkil tarafından karşı tarafa sistemi geriye sökmeleri , ya da tamir etmeleri , çalışır hale getirmeleri bildirimi yapılsa da karşı taraf şirket tarafından ne sistem tamir edilerek çalışır hale getirilmiş , ne de geri alınmıştır. İki sene boyunca hiçbir şekilde çalışmayan bu güvenlik sistemleri için de müvekkilim tarafından almadığı bir hizmet sonucu haliyle ödeme yapılmamıştır. Her ne kadar karşı taraf dilekçesinde sistemin çalışır vaziyette teslim edildiğini belirtse de sistemin çalışmadığı güvenlik sistemleri kurulurken sabit olan IP numaralarından da uzman bilirkişi yardımıyla tespit edilebilecektir. Ayrıca sistemin çalışmadığı hususunda tanıklarımız da mevcut olup sayın mahkemenizce de takdir edilmesi halinde , sistemin çalışamadığı ve iade etmek istendiğinde dahi gelip teslim alınmadığı hususunda tanıklarımız mevcuttur. Bu nedenle davacı tarafından sistemin çalışır halde teslim edildiğine ilişkin iddiaları tamamen mesnetsiz olup kabulü mümkün değildir. Açıklanan bu nedenlerle IP numarası kayıtları üzerinde bilirkişiler marifetiyle gerekli incelemeler yapıldığında müvekkilimin davacı taraftan herhangi sağlıklı çalışır bir hizmet alamadığından, haliyle borcunun da bulunmadığı görülmüş olacaktır. Tüm bu açıklanan sebeplerle söz konusu haksız iddiaları içeren iş bu davanın reddi gerekmektedir. :Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ; Davanın reddine, davacı taraf hakkında dava değerinin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini….”
GEREKÇE:
Davanın; Davacı tarafından davalıya kurulan alarm sistemi abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Mahkememizce, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı … Ltd Şti. tarafından, borçlu … aleyhine 4.439,99-TL asıl alacak, 336,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.776,17-TL’nin icra takip tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 12/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’nin ticari defterlerinde bir Mali Müşavir ile yerinde inceleme yapmak ve dava konusu icra takibine dayanak faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise takip tarihi itibari ile miktarının ne olduğu hususlarında rapor aldırılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve sunulan 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı özetle şöyledir; “….İcra dosyası, dava dosyası ile davalının 2013-2014-2015-2016-2017 yılına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda Davalı …’nin 2013-2015-2017 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onaylarının yaptırılmamış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davalı …’nin 2014-2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davalının yasal defterlerine göre, davacı … Ltd. Şti.’nin 12.04.2016 icra takip tarihi ve 24.04.2017 dava tarihi itibari ile 2.142,47-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, ancak yapılan incelemelerde davalı yasal defterlerinde kayıtlı işbu alacak bakiyesinin sadece 1.141,78-TL tutarındaki kısmının icra takibine konu faturalardan oluştuğu, davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen 3.647,80-TL tutarındaki fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının teknik ve hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğunu, Davacı …Tic.Ltd.Şti.’nin … 32.İcra Müdürlüğü” nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı …’nden 12.04.2016 icra takip tarihi itibari ile ne miktarda alacaklı olduğu hususunun, davacının yasal defter incelemesi ile birlikte mahkemenin gerekli görmesi halinde güvenlik konusunda uzman teknik bir bilirkişi vasıtası ile yapılacak inceleme sonrasında açıklığa kavuşturulabileceğine…”
Davacı vekilinin 21/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi incelemesi talep ettiği anlaşılmış ve davacı vekilinin talebinin kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve mahkememizce atanan mali müşavir tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir;
“….Davacı … Ltd. Şti. ‘nin incelemeye ibraz edilen 2013-2017 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı kayıtlarına göre takip tarihi olan 12.04.2016 tarihi itibariyle davalının davacıya 24.624,52 TL borçlu olduğu, Cari hesap hareketlerinde 03.03.2013 tarihinde yapılan ödemenin ilişkilendirildiği bir kısım faturanın tenzil edilmesi durumunda ödenmediği kabul edilen fatura tutarlarının 4,478,05TL olduğu, ancak davacı tarafın dava konusu icra takibinde 4.439,99 TL asıl alacak talebinde bulunduğu gözetildiğinde, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın davalı taraftan 4.439,99 TL alacak talebinin kabulünün yerinde olduğu, davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü uyarınca, takipten önce 4.439,99TL asıl alacak için talep edebileceği işlemiş faiz miktarının taleple bağlılık ilkesi gereği 336,18 TL olduğu, mahkemece davalı taraf kayıtları üzerinde aldırılan bilirkişi raporunun inceleme ve değerlendirmesi neticesinde, davacı taraf kayıtlarında yer alan alacağa konu 7 adet fatura karşılığı 1.207,40 TL faturanın kayıtlarında yer aldığı, 29.09.2015 tarih … nolu faturanın davacı tarafından davalı tarafa … 42. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalı tarafa gönderdiği, ancak söz konusu ihtarnamenin tebellüğ şerhinin dava dosyası kapsamında yer almadığı hususu mahkemenin takdirinde olduğuna…” 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, yukarıda detayları belirtilen kök ve ek bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkememizin aynı konuya ilişkin 2017/366 Esas ve 2017/388 Esas sayılı dosyalarının da benzer mahiyette olduğu ve davalı tarafın itirazlarının bu dosyalarda mevcut raporlarda karşılandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 955,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 326,26-TL harçtan peşin alınan 75,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 250,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.776,17-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 111,83-TL ilk harç ve masraflar ile 1478,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi/talimat) olmak üzere toplam 1.590,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza