Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/386 Esas
KARAR NO : 2019/467

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının talep etmiş olduğu mekanına, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden elektronik güvenlik sistemi kurduğunu, elektronik güvenlik sisteminin, çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, verilen hizmetlere ilişkin faturaların sözleşmeye göre tanzim edilmiş, faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği günden itibaren düzenli ödeme yapılmayınca sözleşmenin feshedildiğini, davalının güvenlik sistemini teslim aldığı şekilde korumak ve sonrasında da iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının, kiralanan ve kullanımına sunulan elektronik güvenlik sistemlerini iade etmemesi üzerine sözleşmenin ilgili maddesine göre kamera sistemi bedelinin faturalandırdığını, yine sözleşmeye göre montaj, mühendislik ve keşif projelendirme bedeli fatura edilerek davalıya gönderildiğini, düzenlenen bu faturaların, hakkın kötüye kullanılarak haksız bir şekilde iade edilmesi üzerine taraflarınca … Noterliği’nin 08/10/2015 düzenleme tarihli…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini ve daalıya tebliğ edildiğini, verilen hizmete rağmen ödeme yapılmayıncaİstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine itiraz edildiğini, söz konusu itiraz taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen haberlerinin olduğunu, itiraz neticesinde inceleme yapıldığını, asıl alacağa konu olan faturalardan sadece 922,66 TL’ye karşılık gelen faturanın sehven düzenlendiğinin anlaşılması ile davalının yapmış olduğu itirazdan sadece 922,66 TL’lik kısmın taraflarınca kabul edildiğini beyanla haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit asgari %20 icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının söylediği şekilde müvekkili …’ne elektronik güvenlik sistemi kurulmuşsa da, söz konusu sistemin kurulduğu andan itibaren çalışmadığını, müvekkilinin güvenlik sistemi kurulduğu andan itibaren sistemden yararlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sistem arızalı olduğu ve sürekli olarak çalışmadığı için müvekkili tarafından her ne kadar davacı tarafa bu konuda bildirimler yapılsa da, davacı taraftan herhangi bir dönüş sağlanmadığını, müvekkili tarafından davacıya, sistemi sökmeleri ya da tamir etmeleri, çalışır hale getirmeleri bildirimi yapılsa da davacı tarafından ne sistemin tamir edilerek çalışır hale getirildiğini ne de geri alındığını, iki sene boyunca hiçbir şekilde çalışmayan bu güvenlik sistemleri için de müvekkili tarafından almadığı bir hizmet nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacı tarafından sistemin çalışır halde teslim edildiğine ilişkin iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, davacı taraf hakkında dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine asıl alacak 10.973,58 TL, işlemiş faiz 785,94 TL olmak üzere toplam 11.759,52 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının, takibe dayanak faturaların iade edildiği ve borcun olmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi kayıtlarına göre 24.624,52 TL alacaklı olduğunu, takibe konu edilen faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini tespit ve beyan etmiştir. Bundan sonra dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek, sunulan servis formları, teslim tutanağı ve diğer deliller değerlendirilerek, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen işin teknik olarak ifa edilip edilmediği hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; elektronik güvenlik sistemi kurulum aşaması ve sistemde oluşan arızalara ilişkin verilen servis hizmeti için düzenlenen formlarda sistemin çalışır ve sağlam halde teslim edildiğinin belirtildiğini, servis formlarının davalı tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından elektronik güvenlik sistemi hizmetinin sonlandırılmasına dair düzenlenen servis formunda sistemin sökülemediğinin belirtildiğini ve bu formun da davalı tarafça imzalanmadığını, davalının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği altyapıda bazı teknik yeterlilikleri sağlaması gerektiğini, en önemli hususun sabit IP olduğunu, davalının sabit IP bağlantısına sahip olduğuna dair delil olmadığını, davalının sabit IP’sinin olmaması nedeniyle sistemin çalışmayabileceğini ancak bu durumun davacının hizmeti ayıplı ifa ettiğini göstermeyeceğini, davalı tarafından yapıldığı iddia olunan teknik destek başvurusuna dair bir belge olmaması nedeniyle yaşanan teknik arızaların ne olduğunun tespit edilemediğini tespit ve beyan etmiştir. Her iki rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 28/06/2013 tarihli abonelik satış ve hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davacının, davalının göstereceği mekanda kullanımına esas kamera sistemlerinin kurulumu, devreye alınması işini üstlendiği, sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca sistemin davalının mekanında kurulumu ile birlikte teslimin gerçekleşmiş olacağı, sistemin çalışması için internet bağlantısı sağlanması dışındaki işlemlerin davacı tarafından yerine getirileceği, 6.5. ve 6.6. maddeleri uyarınca abonelik hizmet bedelinin sözleşmede belirtilen tutarın fatura tarihindeki kur üzerinden belirleneceği, takibe dayanak yapılan faturaların abonelik hizmet bedeli ile servis, keşif ve proje bedellerine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı tarafından söz konusu faturalar iade edilmiş ise de düzenlenen servis formlarında sistemin çalışır ve sağlam şekilde davalıya teslim edildiğinin belirtildiği, her ne kadar davalı taraf söz konusu formaları imzalamamış ise de sistemin çalışmadığı ve ayıplı olduğu hususunda ihbar yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, bu şekilde davacının sözleşme ile üstlendiği edimi ifa ettiği ve sözleşmede yer alan bedelleri nazara alarak hizmet bedeli ile proje-keşif bedeli yönünden dava konusu faturaları tanzim ettiği, fatura bedellerinin ödenmediği, icra takibinin, davacının haksız olduğu kabul edilen 922,66 TL’nin mahsubu ile 10.050,92 TL asıl alacak yönünden haklı olduğu, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 10.050,92-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-2.010,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 686,57 TL’den peşin alınan 187,41 TL harcın mahsubu ile kalan 499,16 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 137,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.337,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.203,75 TL ile ilk harç 218,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 922,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza