Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/384 Esas
KARAR NO : 2018/201

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … A.Ş.’ye ait … Mahallesi, … Caddesi, No: … kat … adresinde bulunan işyerinin … vade tarihli, … nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının 10/02/2015 tarihinde müvekkiline yapmış olduğu ihbarda sigortalı işyerinin bulunduğu plazanın ortak alanında bulunan açık terasta biriken suların sigortalı işyerine sızması neticesinde mutfak ve yemekhane bölümlerinde hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde işyerinde 2.800,00 TL hasa tespit edildiğini ve bu bedelin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasardan davalıların malik olmaları sebebiyle sorumlulukları bulunduğundan hasarın rücuan tahsili için davalılar hakkında … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalıların icra takibine itirazlarının iptalinei takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuan tahsilini talep etmesi sebebiyle görevli Mahkemenin belirlenmesi için sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakmak gerektiğini, dava dilekçesinde hasarın binaya ait ortak alan açık terastan sızan sulardan kaynaklandığının belirtildiğini, ortak alanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olduğunu ve mezkur kanundan doğan uyuşmazlarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle Mahkememizin görevsiz olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin … Toplu Yapısında sözleşme ile bir takım hizmetler ifa ettiğini, toplu yapı yönetimi sıfatı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alanlardaki aksaklıklardan meydana gelen zararlardan kat maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kat maliki de olmadını ve bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının rücuan tahsil için dava açtığını, halefiyet ilkesinin sonucu olarak rücu davasına bakacak görevli mahkemenin sigortalı ile rücu edilen kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlendiğini, dava konusu hasarın ortak alandan sızan su nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu hususun Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olduğunu ve bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının davalıların malik olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilinin blokta ya da sitede malik sıfatı bulunmadığını, davacının sigortalısının kullandığı yerin ise Center – 2Blokta olduğunu, dolayısı ile bu bloktaki kat maliklerinin hasardan sorumlu olduklarını beyanla öncelikle Mahkememizin görevsizliğine, aksi halde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Toplu Yapı Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanması nedeniyle görevli Mahkemein Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, ortak alanlardaki aksaklıktan meydana gelen hasardan tüm kat malikerinin sorumlu olduklarını, ayrıca hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının ve hasarın ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin malik sıfatının da bulunmadığını beyanla öncelikle Mahkememizin görevsizliğine, aksi halde davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ticari sigorta poliçesi kapsamında hasar nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
…11. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki davanın nispi ticari dava olması ve davacının da halefiyet esasına dayanarak davayı açtığından bahisle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili davalı … İnşaat A.Ş.’ye müvekkilinin kiraya vereni ve plaza maliki olması, diğer davalılara ise hasarın ortak alandan kaynaklanması ve yönetici olmaları sebebiyle açıldığını beyan etmiştir. Dava ve takip konusu uyuşmazlığın dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu plazadaki ortak alandan gelen su sızınıtısı nedeniyle oluşan hasar mktarının rücuan tahsilinden kaynaklandığı noktasında bir ihtilaf yoktur. Su sızıntısının olduğu teras 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 4/1-a maddesi uyarınca ortak alandır. Ortak alanın kullanılmasından doğan sorumluluk da mezkur Kanunun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Davacı kendisine başvuran sigortalı yerine geçerek ödediği bedeli Türk Ticaret Kanunu’nun 1481. maddesinde düzenlenen “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur” hükmü gereği davalılardan talep etmekte olup dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki davacı ile davalılar arasında da geçerli olacağından ve buna göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin … Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilin ile davalı … inşaat ve … yapı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018

Katip

Hakim
E-İmza