Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/38 Esas
KARAR NO : 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01/05/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden … adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 06/10/2016 tarihli faturasının ödenmemesi üzerine de iş bu icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle davalı takibe yapılan yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline, … 36. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilaf, müvekkili gerçek kişi ile davacı şirket arasında elektrik tüketiminin ücretlendirilmesi konusunda yapılan sözleşmeden kaynaklı bir ihtilaf olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde tanımlanan “Tüketici işlemi” niteliğindeki bir sözleşme olduğunu ve davaya ticaret mahkemelerinin değil, tüketici mahkemelerinin bakması gerektiğini, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, gerek borçlunun ikametgahının … İli … ilçesi olması gerekse sözleşmenin ifa yerinin … olması hasebi ile yetkili mahkeme ve icra dairesi , … icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, … 36. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasına biz yetki itirazında bulunduğunu ve borcun esasına dair itiraz haklarını saklı tuttuklarını, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın öncelikle yetki bakımından reddi ile yetkili … Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, bu itirazları da kabul edilmeyecek ise 6502 sayılı yasanın 68. Maddesi gereğince ihtilaf konusu alacak miktar itibari ile hakem heyetlerine zorunlu başvuruyu gerektiren işlerden olduğundan davanın usulden reddedilmesini, müvekkilinin itirazında haksız olmadığı gibi icra işlemlerinin başlamasına da davacının haksız ve yanlış faturalandırması neden olduğundan müvekkili aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya aslı.
2-Fatura sureti, müşteri bilgilendirme formu, elektrik enerjisi satış sözleşmesi.
3-Epiaş müzekkere cevabı.
4-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Talimat sayısıyla aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi … tarafından sunulan 18/03/2019 tarihli kök ve 12/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Elektrik Tüketim Bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra-inkar tazminat talebidir.
Davanın esasının çözülebilmesi için, ticari mesken abonesi olduğu anlaşılan, dava konusu elektrik kullanımının, davacı tarafından doğru faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususunda, rapor alınmasına karar verilmiş, hem sayaç üzerinde talimatla inceleme yaptırılmış hem de dosya alanında uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve kök ve endeks değerlerindeki ihtilaftan dolayı 2 kez ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan elektrik enerji satış sözleşmesinin bulunduğu, takibe konu faturanın, taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği davalı …’in … ticari mesken abonelik numarasında ve … döneminde tüketilen, elektrik tüketimine karşılık gelen fatura olduğu, dava konusu faturadan taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği, kullanıcı sıfatı olan davalı …’in sorumlu tutulması gerektiği, ancak tüm kapsama göre, dava konusu faturada ilk-son endeks değeri bakımından tereddüt oluştuğu ve bu konuda sayaç üzerinde okuma yapılması istenmiş ise de, fiziki olarak mümkün olmadığından, davacının, mahkememiz müzekkere cevabına karşılık, bila tarihli sunduğu düzeltilmiş endeks değerlerinin somut veri olarak göz önüne alınması gerektiği ve bu süzeltilmiş endeks değerlerinin, davalının daha önceki tüketim ortalaması ile de örtüştüğü, davalının tükettiği elektrikten sorumluluğu olmakla, endeks değerinde düzeltiminde bizzat davacı tarafından yapıldığı, davalının itirazında kısmen haklı olduğu ve buna göre, geç ödemede kusurun davacıda kabul edilmesi gerektiği, bu suretle davalının, cezai şarttan ve sözleşme 4.2 maddesindeki geç ödemeden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla sadece gerçek tüketim miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit kabul edilemeyeceği gibi, davalının kötü niyeti de tespit edilememekle, icra – inkar tazminatı yönünden de talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabülü ile … 36. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile takibin 791.87 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL karar ve ilam Harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 791,87-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 401,61-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.170,00-TL, bilirkişi ücreti ve 249,30-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.419,30-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 941,70-TL ile peşin olarak ödenen harç 31,40-TL olmak üzere toplam 973,10-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak bilirkişi için 200,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 67,30- TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının vekilinin yokluğunda kesin olarak karar verildi.23/09/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza