Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … marka Jeneratörlerin Türkiye distribütörü olduğunu, satış servis ve yedek parça hizmetleri verdiğini, … Hastanelerinin taşeronluğunu yapmakta olan davalı şirket ile … Hastanesindeki jeneratörün bulunduğu yerden sökülüp hastane içinde başka bir yere nakli, montajı ve C tipi kabin yapılması konusunda müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili şirketin verilen onaya istinaden Jeneratör kabinini imal ettiğini ve montaj ve diğer işleri yapmak için davalıdan bilgi istediğinde, davalının yapılacak işin iptal olduğunu bildirdiğini, müvekkili işin iptal olduğunun kendilerine bildirilmediğni, jeneratör kabininin üretildiğini ve hazır olduğunu, üretilen kabinin standart bir kabin olmadığını, farklı ölçülere sahip özel bir imalat olduğunu, başka bir yerde kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle 4.725,00 Euro kabin bedeli ve 750,00 Euro keşif işçiliği bedeli olarak KDV hariç toplam 5.445,,00 Euro’nun ödenmesi gerektiğini davalıya bildirdiğini, akabinde bu bedel karşılığında 04/08/2016 tarihli 21.715,55 TL tutarlı e-arşiv fatura tanzim edip davalıya tebliğ ettiğini, davalının işbu faturayı ödememesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin yapılan anlaşmaya uygun olarak bütün keşifleri yaptığını ve jeneratör kabinini imal ettiğini, davalının, kabinin üretilip hazır hale getirilmesinden sonra hiçbir gerekçe ileri sürmeden işi iptal edildiğini, yapılan kabinin standart dışı, farklı ölçülerde özel bir imalat olduğunu, başka yerde kullanılmasının mümkün olmadığını beyanla davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız olarak düzenlenen faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında davacının iddiasının aksine hizmet almak için bir anlaşma yapılmadığını, davacının, hiçbir tarafın imzası ve onayı dahi olmayan bir belgeye dayalı olarak müvekkiline fatura kestiğini ve aleyhine takip başlattığını, söz konusu teklifin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, görüleceği üzere davacının, dava dışı … Hastanesi … şubesindeki mevcut jeneratörün yerinin değiştirilmesi, yeri değiştirilen jeneratöre ses izolasyon kabini yapılması için … Şube yetkilileri ile görüştüğünü ve teklif verdiğini, davacı firmadan alınması düşünülen hizmetin; yapılacak keşif çalışması sonrasi mevcut jeneratörün yerinden demonte edilerek fabrikaya götürülmesi burada ses izolasyon kabinli hale getirilmesi, mevcut jeneratör yerine yedek geçici jeneratör getirilerek hastane hizmetinin aksamadan devam ettirilmesi, ses kabini montajı yapılan kabinli eski jeneratörün fabrikada imalinden sonra hastaneye getirilerek yeni yerine montajının yapılması ve test ve devreye alma işlemlerinin yapılması olduğunu, ancak davacı tarafından sayılan bu işlemlerin hiçbirinin yapılmadığını, davacının verilecek olan hizmet için hiçbir çalışma, keşif ve ölçüm dahi yapmadan izolasyon kabininin fabrikada imal edildiğini ileterek fatura kesme yoluna gittiğini, yerinde keşif yapılmadan hatta ölçüm daha alınmadan bu imalatın yapılmasının mümkün olmadığını, verilecek olan hizmetin ancak mevcut kabinin yerinden çıkarılıp fabrikaya götürülmesi ve burada kabinli hale getirilmesi şeklinde olması gerektiğini, müvekkilinin onayı alınmadan tamamen afaki bir bedel üzerinden düzenlenen takibe konu faturanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir anlaşma bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, hiçbir şekilde onayının alınmadığını, söz konusu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, nitekim davacının da söz konusu faturanın müvekkiline teslim edildiğine ilişkin bir belge sunmadığını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin davaya konu hizmeti farklı bir firmadan ve usulüne uygun bir şekilde, anlaşma imzalayarak aldığını beyanla iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 6. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 21.715,55 TL asıl alacak ve 281,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.996,66 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, 26/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile keşif yapılarak davacı tarafından sunulan teklif formunda geçtiği şekilde bir kabin üretilip üretilmediği, maliyeti, başka yerde kullanılıp kullanılmayacağı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğu hususunda makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; davacının, davalı adına 04/08/2016 tarihli, 21.715,55 TL tutarlı fatura kestiğini ve bu faturayı ticari defterlerine işlediğini, davacının kabin üretimi hizmetini dava dışı firmadan aldığını ve bu iş için 31/01/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, keşif mahallinde jeneratör kabininin demonte vaziyette olduğunu, kabin imalatlarının jeneratör gücü göz önüne alınarak boyutlandırıldığını, firmaların kendi yaptıkları jeneratörlere göre kabin imalatı ve dizaynının söz konusu olduğunu, dava konusu kabin tasarımının davacı tarafından yapıldığını, buna göre boyutlarının belirlendiğini, özel bir talep söz konusu olmadığı takdirde söz konusu kabinin aynı güçteki bir başka jeneratör için de kullanılabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda; davalının defterlerinde davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davalının çalışanlarını gösterir SGK kayıtları celp edilmiş, davacı tanığı duruşmada dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, davalı taraf ile yaptığı anlaşma uyarınca … Hastanesi için jeneratör kabini üretimi, montajı işini üstlendiğini ve verilen teklif onayı neticesinde üretimi gerçekleştirdikten sonra davalının işin iptal olduğunu söyleyerek ödeme yapmadığını beyan ile kabin üretimi bedeli yönünden düzenlediği fatura için takip başlattığı, esasen davalının cevap dilekçesinde, davacı ile … Hastanesinde yapılacak işler için anlaşma yapıldığını örtülü olarak ikrar ettiği, ayrıca davacı tarafından sunulan e-mail yazışmalarını yapan ve SGK kayıtları ile davalının çalışanı olduğu anlaşılan … tarafından, 08/06/2016 tarihinde gönderilen e-mail ile davacıya teklifin onaylandığının bildirildiği, davacı tarafından sunulan … Tic. A.Ş.’nin imzalı kaşesini içeren teklif formunda yapılacak işlerin jeneratör de montajı, c tipi kabine montajı ve devreye alma olarak beliriltildiği ve toplam 8.840,00 Euro bedel belirlendiği, bunun üzerine dinlenen tanık beyanından da anlaşıldığı üzere davacının de montaj için kabin üretimini yaptığı ve bu hususu e-mail ile davalıya bildirdiği, davalının 27/07/2016 tarihinde göndermiş olduğu e-mail ile işin iptal olduğunu bildirdiği ve ödeme yapmadığı, taraflar arasında onaylanan teklif formu ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu, kabinin üretimi ve üretimin tamamlandığının bildirildiği tarihten önce davalı tarafından yapılmış bir fesih olmadığı, üretimden sonra işin iptal edildiğine dair bildirimde ise herhangi bir gerekçe gösterilmediği, davacının yapmış olduğu kabin üretimi işi için ücrete hak kazandığı ve bu nedenle takibin asıl alacak yönünden haklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 21.715,55 TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-4.343,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.483,38 TL’den peşin alınan 261,37 TL harcın mahsubu ile kalan 1.222,01 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.953,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 203,50 TL posta ve tebligat masrafı, 195,70 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 2.353,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.317,70 TL ile ilk harç 292,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 98,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 281,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza