Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/375 Esas
KARAR NO : 2019/780

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Alacağının müvekkili şirkete devir ve temlik eden dava dışı … Bank A.Ş ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi sözleşmesine ek Hızır Hesap Sözleşmesinin akdedildiğini ve krediler kullandırıldığını, diğer davalı …’da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borçlusu şirket sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ödemekte temerrüte düştüğünü, bu nedenle borçlu ve kefillere … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesap katı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalılar hakkında … 6. İcra müdürlüğü’nün … esas (Yenilenen …) sayılı dosyasından ilamsız takiplerde haciz yolu icra takibine geçildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 5.270,94-TL asıl alacak ve ferilerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalılar takip konusu alacağa itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, her ne kadar davalılar yetki itirazında bulunduklar iseler de ancak genel kredi sözleşmesinin 54. Maddesinde düzenlenen yetkili mahkeme ve icra daireleri başlık hükümde tarafların İstanbul Mahkeme ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiğini, davalıların … 6. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine ve borca karşı yaptıkları haksız itirazının iptali ile takibin takip talebinde mevcut koşullar çerçevesinde aynen devamına, takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın dayanağı olan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesinin gerektiğini, takip konusu borcun ödendiğini, davacı firmanın yeniden tahsilat yaptığını, söz konusu borcun kaynağı … Bank A.Ş.’ye olan kredi borcu olduğunu, bu borç daha önce … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından işlem gördüğünü ve Av. … ödeme yapıldığını ve ibranamenin alındığını, bu nedenlerle ödenen bir borcun ikinci kez tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 6. İcra müdürlüğü’nün … sayılı dosyası.(Eski Esas: …)
2-… 3. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası.
3-Genel Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi sözleşmesine ek Hızır Hesap Sözleşmesi.
4-… 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi.
5-Mahkememizce atanan Bankacı Bilirkişi … tarafından sunulan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı … banktan devir ve temlik aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı … kullandığı ve diğer davalı …’nın kefil olması nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin takip talebindeki şartlarla takibi için itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalılar vekilinin davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davacı ve davalıların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmede kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve icra inkar tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizin dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde davacı … A.Ş ile … A.Ş arasında … 12. Noterliği’nden … tarih …yevmiye numarasıyla … A.Ş(…) devir alan sıfatıyla imzaladığı alacak devir sözleşmelerine konu portföyler kapsamında mevcut alacaklarının her türlü teminatı ve yasal takip ve dava dosyaları ile … A.Ş’ye devrettiğine dair temlikname sunulmuş ve … A.Ş’ yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı Davacı … A.Ş olarak değiştirilmiştir.
Davacının temlik aldığı … Bank ile davalı …Tic. Ltd. Şti arasında 15/07/2011 tarihli ve 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile Hızır Hesap Sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalı …’ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 11. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın yargılamasında, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, deliller banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, ve 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmının hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davanın işlemiş faiz yönünden bakiyesinin reddi ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.270,94-TL asıl alacak 1.570,00-TL akdi faiz ve 165,70-TL diğer alacakları olmak üzere toplam 6.771,64-TL üzerinden (asıl) alacağa takip tarihinden itibaren %56,16 faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,( Alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.762,50-TL’sinden davalı …’ın sorumlu bulunduğuna)
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.354.28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 462,57-TL harçtan peşin alınan 405,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,69-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 319,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 819,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 233,49-TL ile 405,88-TL ilk harç ve masraf olmak üzere toplam 639,37-TL’nin davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan AAÜT 13. maddesine göre 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesine göre takdir ve tayin olunan 2.039,43-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp eşit oranıda davalılara verilmesine ,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde nereye yapılacağının bildirilmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 20/09/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza