Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas
KARAR NO : 2022/813

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…. Müvekkilim 25/08/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki plakası olmayan aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kalmışlardır.Kaza tarihinde aracın trafik sigortası bulunmamaktadır. Kazada müvekkilimin bir kusuru da bulunmamaktadır. Kaza anında müvekkilim yolcu konumundadır. Kaza sebebiyle … CUMHURİYET SAVCILIĞI`NIN … Soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapılmıştır. Müvekkilim kaza sonrası… Hastanesi, … Hastanesinde tedavi görmüştür. Davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. Resmi gazetede yayımlanan 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun değişikliği uyarınca 15/03/2017 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapılmış, başvurumuz davalı tarafa 20/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna ilişkin belgeler ektedir.Kazaya neden olan aracın Trafik sigortası olmaması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve (davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığından) 20/03/2017 temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istenmiştir. Kusur,sakatlık,tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava açılmıştır.
Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “….25/08/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacı malul kalmıştır.Bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlıdır. Teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir.2-26/04/2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Torba Kanunun 3. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesi “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” şeklinde değiştirilmiştir. Öncelikli olarak usuli itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verimesini,
Haksız açılan davanın tümden reddine,
Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını,
Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,
Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,Avans faiz talebinin reddi ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/10/2018 tarihli …saylı kusur raporu , İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkalığı …İhtisas Kurulu’nun… sayı, 26.01.2022 tarih ve 893 Karar nolu raporu, 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 28/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kazaya karışan …’ın sevk ve idaresindeki plakası olmayan aracın kaza tarihi olan 28.08.2016 tarihinde Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltmesi yerindedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/10/2018 tarihli 3980 saylı kusur raporunda özetle “….Sürücü …, sevk ve idaresindeki motosikleti ile nizamlara aykırı bir şekilde U dönüşü manevrası yapmış ve yeşil ışıkta seyrini sürdüren aracın seyir şeridini yaptığı doğrultu değiştirme manevrası neticesi kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurludur. Sürücü İ…, olay mahalli olan kavşakta yeşil ışıkta seyrini sürdürdüğü sırada ters yönden gelerek seyir şeridini kapatan motosiklete çarpması olayında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davacı yolcu…, yolculuk etmekte olduğu motosikletin karıştığı kazada kendi yaralanmasında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olayda; Sürücü…’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü…’un kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkalığı… İhtisas Kurulunun… sayı, 26.01.2022 tarih ve 893 Karar nolu raporunda özetle “…’ın 28.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı
gelişen yaralanmasının,
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar
uzayabileceği ..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 4.000,00 TL tazminatın 3.900,00 TL’lik kısmının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin, 100,00 TL’lik kısmının ise katılıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 16/05/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 20/07/2022 tarihli raporunda özetle”…25.08.2016 günü saat 21:20 sıralarında sürücü … sevk ve
idaresindeki tescilsiz motosikleti ile Gab bulvarı üzerinde il merkezi istikametinden Diyarbakır yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşakta U dönüşü manevrası yapmış ve il merkezi
yönüne nizamlara aykırı bir şekilde dönüşe geçtiği sırada aracının sağ yan kısmına; Diyarbakır
istikametinden şehir merkezi yönüne sol şeritte seyir halinde olan ve geçişini yeşil ışıkta
sürdüren sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön köşe
kısmıyla çarpması neticesi dava konusu motosiklette yolculuk etmekte olan Salih KILIÇ’ın
yaralandığı trafik kazası meydana geldiği,
Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen
… sayı ve 03.10.2018 tarihli Raporunda Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü…’un kusursuz olduğu,
Davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından
düzenlenen … sayı, 26.01.2022 tarih ve … Karar nolu Raporunda;
1995 doğumlu, …’ın 28.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı
gelişen yaralanmasının,
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar
uzayabileceği kararının verildiği, Davacı …’ın 25.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık
geçici iş göremezlik zararının 3.990,04 TL olacağı,
Güvence Hesabı’nın 2016 yılı için kişi başı teminat limiti 310.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün
30.03.2017 tarih olacağı…” dair görüş sunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 25/08/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücüsü … olan motosiklet ile sürücüsü … olan …plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkalığı …İhtisas Kurulunun … sayı, 26.01.2022 tarih ve … Karar nolu raporuna göre kaza neticesinde davacıda sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oluşmadığı ancak davacının da iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin ) 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alanın denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 3.900,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulü ile 3.900,00 TL’nin 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 3.900,00 TL’nin 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1,25- TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasna,
6-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 266,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 235,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
7-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında davacı tarafından yapılan 3.027,60-TL(posta/tebligat/bilirkişi/talimat/ATK rapor bedelleri )’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.951,91-TL ile peşin olarak ödenen harç 31,40-TL olmak üzere toplam 2.983,31-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
09/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza