Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/372 Esas
KARAR NO : 2018/212
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte ola Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalıların sorumluluğunda iken hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalıya 14/03/2017 tarihinde 3.240,53 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkilinin ödediği 3.240,53 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsilini teminen davalılara rücu mektubu gönderildiğini, davalıların rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunduğunu beyanla 3.240,53 TL nın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 14/03/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının … Alışveriş Merkezinde kiracı olduğunu, müvekkilinin ise … Alışveriş Merkezinin yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince profesyonel yöneticilik görevini ifa ettiğini, yöneticinini görev ve sorumluluklarının ana gayrimenkulün yönetiminden ibaret olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi mucibince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, aynı yasanın 50. maddesinin zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır hükmüne amir olduğunu, dava dışı sigortalı şirkette meydana geldiği iddia edilen hasarda müvekkili şirketin hasarın oluşumuna sebebiyet verebilecek herhangi bir kusurlu davranışının olmadığını, hasarın dava dışı sigortalının işyerinde eski çalışanının yaptığı hırsızlık eyleminden kaynaklanmakta olduğunu, bunun yanı sıra dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da bu hususun belirlendiğini, dava dışı sigortalının en basit güvenlik tedbirlerini yerine getirmediğini, balkon kapılarını kilitlemediğini, yönetim ofisini kilitlemediğini, hatta kasa anahtarlarını çekmecede bırakmak suretiyle olayın gerçekleşmesine davetiye çıkartığını, olayın oluş şekli dikkate alındığında müvekkili yönetim şirketinin olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kesinlikle zararı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığının düşünülmesi halinde bile haksız fiil şartları oluşmadığından müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, zarar görenin kusuru ağır ise, bu durumun illiyet bağını kesen bir sebep olduğunu, böyle bir durumda haksız fiilin illiyet unsuru gerçekleşmediği için sorumluluğun da söz konusu olmayacağını, olayın dava dışı sigortalının ağır kusuru neticesi meydana geldiğini, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığının sabit olduğunu, bu talebe rağmen davacı … şirketi tarafından sebebi belirtilmeden hasar sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya lütuf ödemesi yapıldığını ve bu lütuf ödemesinin müvekkili şirkete rücu talebinde bulunulduğunu, lütuf ödemesinin rücu edilemeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı … şirketi tarafından ticari sigorta poliçesi kapsamında hasar nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuan tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan ve davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı şirket dava dışı sigortalının kiracı olarak işyerinin bulunduğu … Alışveriş Merkezinin yöneticisi konumundadır. Dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu Alışveriş Merkezi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nu göre yönetilmektedir.
Davacı kendisine başvuran sigortalı yerine geçerek ödediği bedeli Türk Ticaret Kanunu’nun 1481. maddesinde düzenlenen “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur” hükmü gereği davalılardan talep etmekte olup dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişki davacı ile davalılar arasında da geçerli olacağından ve buna göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan doğan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan ve ayrıca diğer davalı tacir olmayıpher iki davalı yönünden yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2018
Katip …
Hakim …
E-İmza