Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/371 Esas
KARAR NO : 2020/141

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi …sokak üzerinden … Meydanına çıkıp meydan içinde ileri geri manevra yaptığı sırada … Caddesinden … Caddesi İstikametine seyir halinde olan müvekkili davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/j.bendinde öngörülen asli kusurlardan olan manevraları düzenleyen genel şartlara uyma yasağın ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu kayıt altına alındığını, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 11.814,16 Euro tutarındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 9.814,16 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar …, … ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı …. adına kayıtlı olan … plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa 07.02.2017 tarihinde 7.951 TL ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, ödeme nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Eksper ücretine ilişkin taleplerin her halükarda reddine, Kusur durumu ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan formül de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine; Faiz hususunda Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinin dikkate alınmasına, dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olup ticari faiz taleplerinin her halükarda reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görülmekte olan dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği yer veya davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen haksız fiil Zonguldak/Devrek ilinde meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahı ise Ankara’da olduğunu, davanın Devrek veya Ankara’daki görevli mahkemede açılması gerekirken yetkisiz İstanbul mahkemesinde açıldığını, öncelikle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘a dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Kazalı araç fotoğrafları, mali sorumluluk sigortası ekspertiz raporu,
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı bilirkişi Doç.Dr. … tarafından sunulan 13/02/02/2018 tarihli bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … ve … tarafından müşterek sunulan 08/03/2019 tarihli ve 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle tazminat talebidir.
Haksız fiil nedeniyle açılan davalarda haksız fiile uğrayan davacının ikamet mahkemesi de yetkili olmakla, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
Dosyanın esası için çözülecek olan, meydana gelen kazada tarafların kusuru, araçta hasar oluşup, oluşmadığı, bunun için gider olup olmadığı, gösterilen giderin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve uyumlu ise gerçek zarar miktarının tespitinden ibarettir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre davalılar(işleten-sürücü) ve sigorta şirketi(kusurlu araç sigortacısı) hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Tarafların kusurunun tespiti için, kusur uzmanı bilirkişi Doç.Dr. … tarafından alınan 13/02/02/2018 tarihli, … plakalı kamyonun davalı sürücüsü …’ın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … yabancı plakalı otomobilin sürücüsü …’in ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun görülmediğine dair rapor içeriğinin dosya ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Davacı tarafa ait … yabancı plakalı 2011 model … marka ve tip otomobilin yurt içinde değil, yurt dışında onarıldığı ve yapılan onarım giderlerinin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu görülmekle, davacı tarafa ait … yabancı plakalı otomobilin yurt dışında onarılması durumuna göre yapılan hesaplamalar dikkate alınmış, 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporu hesabına göre, hasar miktarının 33.873,10-TL=(10.226,46 Euro) olduğu, davacı tarafa ait … yabancı plakalı otomobilin yurt dışında onarılması durumunda hasarın onarımından sonra ise 1.987.38-TL=(600,00 Euro) değer kaybına uğramasının uygun olduğu, davacı tarafa ait …yabancı plakalı otomobilin yurt dışında onarılması durumunda yurt dışı için belirtilen ekspertiz ücreti 400,00 Euro olduğu, buna göre davacı tarafa ait … yabancı plakalı otomobilin yurt dışında onarılması durumunda ekspertiz ücreti dahil toplam zarar miktarı ise, 37.185,40 TL=(11.226,46 Euro) olduğu, davalı sigorta tarafından 07.02.2017 tarihinde 7.951,00 TL ödendiği görülmekle, bu miktarın mahsubu neticesinde davacının bakiye alacağının kabulüne karar verilmiş olup, alacaktan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu oldukları ve buna göre bakiye kalan alacaktan temerrüde düştükleri tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 9.126,46- EURO’nun 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli EURO mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme günündeki efektif TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olduğu dikkate alınarak sair hususlarda açıklanmasına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.063,54-TL harçtan peşin alınan 553,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.510,46-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.531,29-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar … ve davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi gereği takdir ve tayin olunan 2.276,28-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp Davalılar … ve davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 485,50-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.285,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 2.131,83-TL ile peşin olarak ödenen harç 553,08-TL olmak üzere toplam 2.684,91-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza