Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/35 Esas
KARAR NO :2019/516

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkili … AŞ. Arasında; ” …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ” numaralı hatlar için sözleşmeler imzalandığını, müvekkilin sağalanmış olduğu çeşitli kampanyalara dahil olmak için taahhütnameler imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ve taahhütnamelere istinaden düzenlenen numaralara ait 10/05/2016, 10/06/2016, 10/08/2016, 10/09/2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının 19/11/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin adresinin Antalya olması sebebiyle yetkili icra dairelerinin Antalya olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, imzalanan sözleşme gereğince İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının reddini, icra dosyası asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … AŞ tarafından, borçlu …Tc.Ltd aleyhine 16.508,48-TL asıl alacak, 37,83-TL faizsiz istenen asıl alacak, 16.546,31-TL toplam asıl alacak, 2.955,72-TL işlemiş yıllık faiz (%48oranından hesaplanmış), 526,63-TL işlemiş faizin KDVsi, 731,43-TL işlemiş faizin ÖTVsi olmak üzere toplam 20.730,09-TL’nin icra takip tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48, faizin %18 KDV, %25 ÖTV oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 07/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz Bilirkişi … ve …’dan aldırılan 19.02.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutuldukları, 07/11/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 16.546,31-TL alacaklı göründüğünü, ancak yapılan değerlendirmede takip tarihi itibariyle alacağının 15.495,35_TL olarak tespit edildiği, davacının takipteki işlemiş faiz işlemiş, faizin KDVsi ve ÖİV taleplerinin sistemsel bazda yukarıdaki belirlenen ana para borcu ile sınırlı olmak üzere yeniden hesaplanarak talep edilebileceği belirtilmiş olup, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirket ve davalı arasında ‘…’ sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya tahsis ettiği 35 adet hattın kullanılması sonucu oluşan fatura alacağının davalı tarafından ödenmediği anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının ödenmeyen 35 adet fatura alacağı incelendiğinde; dava konu 10.05.2016 fatura tarihli- 25.05.2016 son ödeme tarihli tahakkuku yapılan faturalar tutarı 1.852,70 TL, 10.06.2016 fatura tarihli- 23.06.2016 son ödeme tarihli tahakkuku yapılan faturalar tutarı 13.607,23 TL ve asıl alacak 15.459,93 TL toplam alacak 15.495,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kanaatine varılmıştır. Davalının yetki itirazı, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yerinde görülmemiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Davalının … 6. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 15.495,35 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebindeki gibi işleyecek faizi ile takibin devamına,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.099,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1058,48- TL’den peşin alınan 282,57TL harcın mahsubu ile kalan 775,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 545,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.754,5-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.642,26 TL ile ilk harç 313,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza