Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO : 2018/1185

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı … Ltd. Şti. İle müvekkili şirket arasındaki 05.01.2010 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve 08.01.2010 tarihli … 18. Noterliği’nin … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkili şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, Davalı … ise borçlu acentenin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … Tarihli ve … Yevmiye numaralı ipotek akdi ile 219 Ada 3 Parselde kayıtlı 2 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki gayrimenkulü 70.000.-TL bedelle 1. Derecede müvekkili şirket lehine ipotek ettiğini, Acente, müvekkili şirket nam ve hesabına tahsil etmiş olduğu sigorta poliçe primlerini müvekkili şirkete intikal ettirmediğini, Davalı acentenin 30.11.2016 tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 20.104,83-TL takip tarihi itibarı ile 20.317,57-TL borcu bulunduğunu, Davalı borçlu acentenin borçlarını ödememesi üzerine … 15. Noterliği’nin …. Tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanacağının her iki davalı borçlulara ihtar edildiğini, Borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçluların icra takibine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazların iptali ile takibin devamını teminen işbu davayı açtıklarını, Davalılarca … 10. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına Davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Her iki davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
1- … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası.
2-Acentelik Sözleşmesi, Acente Vekaletnamesi, Temerrüt İhtarnamesi.
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler … ve … tarafından aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı davalı şirketin kendisinin sigorta acentesi olduğunu, diğer davalının ise kefil ve ipotek borçlusu olduğunu, acente olarak tahsil ettiği poliçe primlerini müvekkiline ödemediğini belirtmiştir. Dosyaya sunulan 05/01/2010 tarihli adi yazılı acentelik sözleşmesi ile aynı tarihli Zorunlu Deprem Sigortasına ilişkin ek sözleşmenin incelenmesinden davacı ile davalılar arasında acentelik ilişkisi olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti amacıyla Mahkememizce bilirkişi inceleme günü ara kararı oluşturulmuş, davalılara da usulüne uygun inceleme günü bildirilmesine rağmen defterlerini ve delillerini ibraz etmemişler, bu sebeple yalnızca davalı delilleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişiler …ve … tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin 2010-2017 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtları incelenmiş, defterleri sahibi lehine delil mahiyetinde olduğu görülmüş, aradaki cari hesaba göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.317,57-TL asıl alacak ve talep gibi 242,98-TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesap edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan rapor hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.560,55-TL prim ve faiz alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine vaki davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20’si olan 4.112,11-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.387,89-TL harçtan peşin alınan 244,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,71-TL karar ve ilam harcının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.438,11-TL nisbi vekalet ücretinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 280,18-TL ilk harç ve masraflar, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL posta masrafı olmak toplam 1.670,18-TL yargılama giderinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 27/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza