Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/338 Esas
KARAR NO : 2019/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin seyir halinde iken davalı şirket tarafından sigortalanan … idaresindeki … plaka sayılı aracın hatalı sollama yaparak karşı yönden gelen … plakalı araca çarparak yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kendi yolunda seyir halinde olan müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiğini ve yapılan tetkikler sonucu sunulan engelli sağlık kurulu raporunun tanzim edildiğini, müvekkilinin %28 oranında malul kaldığını, müvekkilinin zararını poliçe kapsamında giderilmesi için şimdilik 1.000,00-TL tazminatın fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açtıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 24.09.2011- 2012 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alındı ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiğini, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine; mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/09/2018 tarihli celsesine davacı vekilinin katıldığı, bir sonraki duruşma günü olan 04/12/2018 tarihinden davacı vekilinin haberdar olduğu, davalı tarafa yeni duruşma günü olan 04/12/2018 gününü bildirir tebligatın 04/10/2018 tarihinde daimi çalışanına tebliğ edildiği, mahkememizin 04/12/2018 tarihli celsesine davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00-TL’nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/04/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza