Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/330 Esas
KARAR NO : 2023/397

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 01/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “… Ltd. Şti. adındaki davalı şirketle müvekkilim arasında bir gıda maddesi alışverişi gerçekleşmiştir. Müvekkilim 15/1 1/2016 ve 03/12/2016 tarihlerinde aldığı ürünleri bedelini … ve … aracılığıyla ödemiştir. Müvekkilimin KDV’den muaf bir satın alma yaptığı için davalı şirkete borcu olmadığı halde borçlu olduğu söylenerek, 14.593 TL tutarındaki 15.01.2017 ödeme tarihli bono, sayı ve yazı kenarları kapatılmamış halde müvekkile imzalatılmıştır. Müvekkil senedi imzaladıktan birkaç dakika sonra senedin bir fotokopisinin kendisine verilmesini istemiştir. Ancak …’un kız…, senedi bulamadığını, aradığını ama hiçbir yerde olmadığını söylemiştir. Müvekkilin bütün Israrlarına rağmen şirkettekiler senedi bulamadıklarını söylemişlerdir. Müvekkilim, senedin kendisinden alındıktan birkaç dakika sonra kaybolması üzerine davalı şirketten senedin bedeline ve alacağa ilişkin yazılı belge istemiştir. Ancak davalı şirket böyle bir belge vermekten de imtina etmiştir. Müvekkilim senetteki miktarın başına ve sonuna rakam ilave edilmesinden korktuğu için savcılığa şikâyette bulunmuştur. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … hazırlık nolu soruşturma dosyasında şikâyet hakkında, suçun işlenme ihtimalinin bulunduğu fakat henüz işlenmiş bir suçun olmadığından bahisle delil yetersizliği nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu 01.03.2017 tarihli karar verildikten sonra dava konusu senet, 24.03.2017 tarihinde 114.593 TL üzerinden … 35. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiştir. Senette tahrifat yapıldığı müvekkil tarafından bu şekilde anlaşılmıştır. Davalı şirket sahiplerinin işlediği fiiller, ticari ahlaka ve dürüstlük kurallarına uymadığı gibi Yargıtay 15.C.D.’nin 26/10/2013 tarihli 2016/3072E. – 2016/7988K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere ceza hukuku bağlamında Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarını oluşturmaktadır. Bu hususta tarafımızca savcılığa şikayet de söz konusu olup bu şikayet hakkındaki bilgiler daha sonra mahkemenize bildirilecektir. Müvekkilime Sayı ve yazı kenarları kapatılmamış halde imzalatılan ve aradan birkaç dakika geçmesine rağmen kaybolduğu söylenen 14.593 TL bedelli senet üzerinde tutarın başına “1” (bir) rakamı konularak 114.593 TL haline getirilmek suretiyle tahrifat yapılmıştır. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bir bilirkişiden rapor alındığında bu durum tespit edilebilecektir. Davalı …… Ltd. Şti.’nin ticari kayıtları incelendiğinde müvekkilimin davalı şirkete bu tutarda borcu olmasını gerektirecek bir işlem olmadığı görülecektir. Senet aynı aileye ait şirketler ve işyerleri arasında dolaştırılarak müvekkilin sorumluluğu arttırılmaya çalışılmıştır. Sonunda dava konusu senet, davalı … – … tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konuşmuştur. Söz konusu takip hakkında İstanbul Nöbetçi Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunulmuş olup dosya esas numarası aldığında mahkemenize bilgi verilecektir. Müvekkilimin davalılara, takibe konu olan tutarda borcu olmadığının tespiti için işbu davayı açma mecburiyetimiz hasıl olmuştur…” talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Her ne kadar davacı tarafça mahkememizde dava açılmış ise de dava dosyası 21/02/2023 tarihinde HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 -TL harçtan 249.22-TL( peşin alınan) harcın mahsubu ile bakiye 20,63-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/08/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır