Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2018/945

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 13/12/2016 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, bu aracın kaza yapması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, konuya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığında … sayılı soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107. Maddesine göre bilahare belirlenmek üzere şimdilik 4.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde anlatılan vakıalarla talep sonucunun uyumsuz olduğunu, davacının hukuki sebeplerini belirtmediğini, bu nedenle dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tarafından harcın yatırılmamış olduğunu, talep edilen tazminat miktarının yerinde olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları, Soruşturma dosyası.
2-Mahkememizce aldırılan kusura dair bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 04/10/2018 düzenleme tarihli dilekçe ve ekindeki ibraname ve feragatname başlıklı 07/06/2018 tarihli belgeden tarafların haricen sulh olduğu, ve birbirlerinden yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 315. Maddesine göre sulh davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca talep edilmediğinden her iki taraf lehine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 09/10/2018

Katip
E-imza

Hakim
e-imza