Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/306 Esas
KARAR NO : 2018/1304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket şirket ile müvekkili şirket arasında, davalı şirket bünyesinde yapılacak denetleme konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek denetlemeleri yaptığını ve denetleme sonucu ortaya çıkan raporları davalı şirkete teslim ettiğini, belirtilen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına karşın davalının, denetim bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı ile bu hususta yazışmaların yapıldığını, davalının söz konusu sürecin sonunuda da söz konusu bedelleri ödemeyeceğni belirttiğini ve 2017-Mayıs ayına kadar vade talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu vadeyi kabul edemeyeceğini davalı şirkete e-posta yoluyla bildirdiğini ve bunun sonucunda da … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının anılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı firmaya karşı, takip konusu yapılan miktarda borcu bulunmadığını, talep edilen miktarda alacağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin davalı tarafından hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, müvekkilinin, davacı firmayla uzun zamandır çalışıyor olduğunu ve son döneme kadar her iki şirket arasında problem yaşanmadığını, fatura ile çalışan müvekkili ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapılıyor olduğunu, davacı firma tarafından takibe konu edilen edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 5. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 166.037,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile davacıya talep edilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, davalı usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını ve birbirlerini teyit ettiklerini, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 167.395,67 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, takip konusu ettiği cari hesap konusunda davalının, gerek icra takibine itirazında gerekse cevap dilekçesinde davacının alacaklı olduğunu kabul ettiği ancak yaptığı ödemelerin düşülmediğinden bahisle alacağın miktarına kabul etmediği, ayrıca imza ve kaşesinin bulunduğu davacıya hitaben yazılan yazı içeriğinde borcu kabul ederek vade talep ettiği, ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde ödemeye ilişkin bir delil ve ticari defter sunmadığı, bu şekilde davacının talep edilen tutarda alacaklı olduğu anlaşıldığından haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin 166.037,31 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 33.207,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 11.342,00 TL’den peşin alınan 2.835,51 TL’nin mahsubu ile kalan 8.506,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 123,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 723,50 TL yargılama gideri ile 2.866,91 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.032,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza