Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/214 Esas
KARAR NO : 2018/36

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Itirazin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 3.966,79 TL ticari alacağının tahsili için davalı aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya 3.966,79 TL bedelli büro malzemesi ve ozalit hizmeti verdiğini, satın alınan büro malzemeleri ve hizmetlerinin davalı tarafından teslim alındığını, malzeme ve hizmetlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin davalı işyerinde çalışanlara isim ve imza karşılığı teslim edildiğini, davalının ürünleri ve faturaları teslim aldığını ve faturalara itiraz etmediğini, davalının icra dosyasına itiraz ettikten sonra mutabakat formu gönderdiğini, gönderilen mutabakat formunun da davalının haksız olduğunu açıkça gösterdiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz edilen bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kötü niyetli olarak yapılan icra takibine konu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirket ile anılan işleme dair faturalardan kaynaklanan borç ilişkinin mevcudiyetini ispat etmek zorunda olduğunu, kaldı ki davacının işbu mesnetsiz davasında dayandıracağı olguların mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/10/2016 tarihinde 3.966,79 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından itiraz dilekçesinin 08/11/2016 tarihinde sunulduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verilmiş ve iş bu dava açılmış ise de, ödeme emrine itirazın tebliğden itibaren yedi günlük süreden sonra yapılmış olmakla takibi durdurmayacağı, dolayısıyla takibin kesinleştiği ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının olmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 47,92 TL harçtan düşümü ile bakiye 12,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İcra Dairesince takibin durdurulması nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza