Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289 Esas
KARAR NO : 2019/995

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Dava öncelikle, Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 11/01/2017 tarih 2016/200 esas 2017/13 karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi olunmakla, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … Tic. A.Ş.nin … sözleşme hesap nolu ve … abone nolu … sözleşme hesap nolu ve … abone nolu … sözleşme hesap nolu ve … abone nolu ve … sözleşme hesap nolu ve … abone nolu abonesi abonesi olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere hizmet aldığını, davalı şirketçe bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, davalı tarafından hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kesilen kayıp-kaçak, dağım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında geriye dönük olarak 10 yıllık süre içerisinde alınan şimdilik 1.175,70 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …Toptan Ticeret A.Ş yani müvekkili şirket elektrik piyasasında tedarik lisansı ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirke ile davacı arasınd enerji satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından abone konumunda olan davacıya talepte bulunduğu tesisleri için elektrik enerjisi satışnın gerçekleştirildiğini, ancak tesisat numarasının abone numarası ile uyumlu olmaması halinde davacının iadesini istediği tutarların müvekkili şirketten istenmesinin mümkün olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, mevzuat gereği iletim sistemindeki kayıp ve kaçakları önleme yükümlülüğü dağıtım şirketlerine ait olduğunu, abonelerden tahsil edilen kayıp ve kaçak bedelleri dağıtım şirketine ödendiğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Enerji satış sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi örnekleri, tedarik lisans sureti.
2-Mahkememizce atanan elektrik bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektrik Mühendisi … ile Elektrik Mühendesi … ve Elektrik Mühendisi … tarafından müşterek sunulan 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesinde özetle, iş yerinde elektrik kullanmak üzere davalıdan hizmet aldığını, davalı şirketçe bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, davalı tarafından hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız yere kesilen kayıp-kaçak, dağım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında geriye dönük olarak 10 yıllık süre içerisinde alınan şimdilik 1.175,70 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektrik Mühendisi … ile Elektrik Mühendesi … ve Elektrik Mühendisi … tarafından sulunan 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren söz konusu tarifelerin uygulanmasının davalı tedarikçinin de dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştirmeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsasında düzenlenen bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir insiyatifinin bulunmadığını, davacı elektrik tüketicisi …Ticaret Anonim Şirketine ait …, …, … ve … numaralı aboneliklerinde Ağustos 2015 ile Nisan 2016 fatura dönemlerindeki elektrik enerji kullanıma dair tahahhuk ettirilen 32 adet elektirk enerji tüketim fotokopisi bulunan faturalar ile renkli aslı gibidir kaşesi bulunan faturalarda dağıtım bedelilleri arasında fark faturalarından dolayı davalıdan fatura genel toplamları kapsamında dosya münderacatında ödenen miktarlar açısından 29.153,38-TL- 29.136,10-TL=17,28-TL fark olduğu bu farkında batı fatura genel toplamlarında ortaya çıkan ufak farkların vade farkı ilave edilmesinden kaynaklandığını ve asıl dava konusu olan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende hizmet bedeli, iletim bedeli adı altında fazla tahsilat gerçekleşmediğine “dair rapor tanzim etmişlerdir.
Abonlerden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellere dair, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin, davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Bu bilgiler ışığında dosya kapsamına göre, davalının davacıdan fazla tahsilat yapmadığı, mevzuat kapsamında tarifenin uygulandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,20-TL harçtan düşümü ile bakiye 15,20-TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği hesap ve takdir olunan 1.175,70-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan 300,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza