Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/288 Esas
KARAR NO : 2018/200

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aracını hararet yapıyor şikayeti ile müvekkiline getirdiğini, davalının araçtaki şikayetlerinin parça değişimi suretiyle giderildiğini ve bunun karşılığında 8.130,90 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye böyle bir hizmet almadığından bahisle itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, bu nedenle davalı hakkında … 29. İcra Müdürüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının faturaya konu işlemlerin yapılmasından sonra … plakalı aracı devrettiğini, takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … plakalı eşine ait aracı su sistemindeki sorunlardan dolayı davacıya götürdüğünü, davacı şirket sahiplerinden …’ün 10 yıllık ortağı olduğunu, bu nedenle davacı şirketi tercih ettiğini, bu kişi ile motorun değişmesi ve işçilik ücreti karşılığı 3.500,00 TL fiyatta anlaştıklarını, bu nedenle aracı 29/10/2015 tarihinde davacıya teslim ettiğini ve muhasebecisine elden 2.000,00 TL ödediğini, 9 ay boyunca aracın teslim edilmediğini, bu süre içerisinde kendisine sağlıklı bir bilgi de verilmediğini, 25/06/2016 tarihinde aracı …’den teslim aldığını, bakiye 1.500,00 TL’yi iki gün içerisinde ödeyeceğini söylediğini, ertesi gün …’ün kendisini arayarak 8.130,00 TL bakiye bedel istediklerini söylediğini, bu fiyatı kabul etmediğini söylemesi üzerine kendsine küfür ve hakaret edildiğini, tarafına tebliğ edilen faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, aracın piyasa değerinin 10.000,00 TL olduğunu, takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı adına ticari işletme kaydı bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmuş, gelen cevapta davalının ticari işletme şirket ortaklığı kaydı olmadığı bildirilmiştir. … plakalı aracın getirilen trafik sicil kaydında … adına kayıtlı olduğu ve hususi araç olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacı şirketin araç tamir hizmeti verdiği ve davalının da aracını davacıya tamir ettirdiği hususunda ihtilaf yoktur.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Mezkur Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde görev hususunun kamu düzenine dair olduğu, 114/1-c maddesinde görev hususunun dava şartı olduğu ve 115. maddesinde mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosyas kapsamının değerlendirilmesi neticesinde dava ve takip konusu uyuşmazlığın tüketici konumunda olan davalı ile davacı arasında kurulan eser sözleşmesinden kaynakladığı, nı nedenle Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin … Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza