Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/286 Esas
KARAR NO : 2021/321

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/03/20217
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 6.433,33-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı … 14. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne; davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize, takibe itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
… 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporu, 10/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, davacı yanın ticari defterleri, taşıma belgeleri ve tercüme evrakları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; açık hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine açık hesaptan kaynaklı olarak 6.433,33 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 14/06/2016 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2018 tarihli raporda özetle;incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; dosyaya sunulan faturaların usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin davalıya borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 27/05/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.433,33 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça sunulan taşıma işinin yapıldığına dair belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzimi için dosya taşıma konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 29/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı ile davalı arasında 28/02/2012 tarihli çerçeve sözleşme ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı yanın taşımalara ilişkin sadece 2 adet taşıma belgesi ve teslim detayı sunduğu, bunların Türkçe tercümelerinin bulunmadığı gibi taşıma-hizmet faturalarının da bulunmadığı, dolayısıyla taşıma belgelerinin hangi faturalar ile ilintili olduğunun ispata muhtaç olduğu ancak davalı yanın açılan davaya karşılık cevap dilekçesi sunmadığı, defterlerini de ibraz etmemesi nedeniyle mali bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.433,33 TL alacaklı olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Taşıma uzmanı bilirkişiden davacı vekilinin beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, 10/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı taşıyıcının, gönderen davalı adına düzenlediği a) … nolu … senedi muhdeviyatı kargoyu b) …nolu… yük senedi muhdeviyatı kargoyu yurt dışına gönderilen alıcılara teslim ettiği, davacının, her iki kargo gönderisi için taşıma hizmet bedeli olarak 127,75 TL yi davalıdan talep edebileceği, davacı-taşıyıcının davalı adına düzenlediği 22/03/2016 tarih … nolu 6.302,56 TL bedelli faturaya ilişkin uluslararası havayolu taşıma belgesi/Hava Yük senedi , alıcı teslim belgesini dosyaya sunmadığı , dolayısıyla taşıma ve teslimatın ispata muhtaç olduğu ancak davacı taşıyıcının söz konusu belgeleri sunması halinde değerlendirme yapılabileceği mali bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.433,33 TL alacaklı olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi …’e dosya tevdi edilerek hizmetin verilip verilmediği hususunda rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/11/2020 tarihli raporda özetle; taraflar arasında , çerçeve taşıma ve lojistik hizmet sözleşmesine dayanan, sürekli ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu ancak her bir taşıma işinde her bir münferit taşımanın ayrıca ispatının gerektiği, davacı yanca düzenlenen faturalardan 22/03/2016 tarihli fatura içeriğinde taşıma, çıkış ve varış yeri, yükün vasıfları ve sair bilgilerin yer almadığı, bu fatura ile uyumlu olduğu iddia edilen ve dosyada bulunduğu belirtilen Çin-Türkiye taşımasına ilişkin evrakların dosyada bulunmadığı, davacının kayden alacaklı olduğu 6.433,33 TL alacaktan 130,77 TL lik miktar bakımından yapılan işin taşıma senetleri ve taşıma faturası ile ispat edildiği ancak 6.302, 56 TL alacak bakımından davacının düzenlediği fatura ile uyumlu taşıma ve sevk evrakı veya taraflar arasında yazışma , mutabakat ve sair delille Çin- Türkiye taşımasının sabit olmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde ve 28/03/2018 tarihli dilekçesinde belirttiği evrakların dosyada bulunmadığı, ” hava yolu yük beyanı” evrakının da dosyada bulunmadığı, davacı yanın itirazlarında belirttiği Çin-Türkiye taşımasına ilişkin belgeleri sunması halinde davacının her üç faturadan kaynaklı olarak 6.433,33 TL alacaklı olduğunun söylenebileceği, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle görülen işlere dayanan alacak miktarının 130,77 TL olduğunun değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında , çerçeve taşıma ve lojistik hizmet sözleşmesine dayanan, sürekli ticari ilişkinin bulunduğu, davacı yanca yapılan işlerden kaynaklı olarak davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile 6.433,33 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme neticesinde davalıdan takip tarihi itibariyle 6.433,33 TL alacaklı olduğu belirtilmişse de, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre , davacı tarafça düzenlenen faturalardan 22/03/2016 tarihli fatura içeriğinde taşıma, çıkış ve varış yeri, yükün vasıfları ve sair bilgilerin yer almadığı, bu fatura ile uyumlu olduğu iddia edilen Çin-Türkiye taşımasına ilişkin evrakların dosyaya sunulmadığı, davacının, 130,77 TL lik miktar bakımından yapılan işin, taşıma senetleri ve taşıma faturası ile ispat edildiği, bakiye 6.302,56 TL lik kısma ilişkin olarak yapılan işin ve alaacğın ispat edilemediği, bu sebeple davalının aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptalinin gerektiği , yine alacağın likit olmadığı , hesaplama ve inceleme gerektirdiği ve bu sebeple icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın kısmen kabulü ile davalının … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 130,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 -TL harçtan peşin alınan 31,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 27,9-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 130,77-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç , 1.950,00 -TL bilirkişi ücreti ile 211,70 TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 2.193,1 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 43,8-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 02/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza