Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/270 Esas
KARAR NO : 2019/199

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı …Ş.’ye 79 adet fosforlu yangın tüpünü gösterir levha montajı yapıldığını, işbu yapılan hizmet mukabilinde 20/04/2011 tarih, … seri sıra nolu ve 932,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve işbu faturanın herhangi bir iriraz olmaksızın teslim alındığını, müvekkili şirketin tüm ısrarlı ve iyi niyetli çabalarına karşılık alacağına dair umudu kalmadığını, bu nedenlerle borçlu aleyhine 17/03/2016 tarihinde takip başlatıldığını ancak takibin davalının haksız itirazları üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete … 23. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile 79 adet fosforlu yangın tüpünü gösterir levha montajına ilişkin alacağının varlığı iddiasıyla 20/04/2011 tarih ve 005882 seri nolu fatuyara istinaden icra takibi başlattığını, işbu takibe yaptıkları itirazda da belirtikleri üzere davacının müvekkili şirkete tebliğ ettiği bir hizmet faturası olmadığını, davacı müvekkili şirketin almadığı bir hizmete ilişkin olarak fatura tanzim etmiş olduğu gibi söz konusu faturayı müvekkili şirkete göndermediğini, davacının düzenlediği işbu faturaların hukuki hiçbir mesnedi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan aldığı herhangi bir hizmet bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının alacağının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 23. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından toplam 1.559,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadıklarını, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 932,20 TL alacaklı olduğunu, dava ve takip konusu faturanın defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ve dava ve takip konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının dava ve takibe konu ettiği fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat ile yükümlü olduğu, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağı ispat etmeyeceği, davacı tarafından faturanın davalıya tebliğ edildiğine ve fatura konusu hizmetin verildiğine dair bir delil sunulmadığı gibi incelenen taraf ticari defterlerinin de gerek usulüne uygun tutulmamış olmaları gerekse birbirine aykırı kayıtlar içermeleri nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafça başkaca bir delile de dayanılmadığından alacağın ispat edilemediği ve icra takibine itirazın haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar itiraz haklı ise de davacının alacağın varlığını ispat edememesinin doğrudan takipte kötü niyetli olması sonucunu doğurmayacağından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.559,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 20/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza