Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269 Esas
KARAR NO : 2018/314

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve sigortalısı … adına kayıtlı bulunan … Plakalı araç bu sürücünün sevk ve idaresinde iken davacılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasından dolayı … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas ve … karar sayılı yargılamanın yapıldığını, bu yargılama sonucunda dava dışı sigortalı … lehine 39.069,55-TL alacağa hükmedildiğini, bu alacağın tahsili için müvekkilleri aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin başlatıldığını, kanun yolu müracaatı için yatırılan 65.475,43-TL teminatın dosya derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle dava dışı Sigortalı …’a geçirildiğini, söz konusu kazadan dolayı 52.092,74-TL’lik hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğundan dolayı bakiye %75 kusur sebebiyle 39.069,55-TL’lik kısmının sigortalıya ödendiğini, bu sebeple 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre sigortalının haklarına halef olunduğunu beyan ederek davacıların dava dışı sigortalıya ödemiş oldukları 13.023,85-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-… 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyası.
2- … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Trafik kazası nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini talebidir.
Davacılar ile davalı arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu iddiası yoktur, bilakis davalı …’nin selefi olan …. Sigortanın sigortalısı dava dışı ve ödeme yapıldığı iddia edilen …’tır. Bu nedenle davacılar ile davalılar arasında sigorta hukukunu ilgilendiren bir münasebet doğmamıştır. O nedenle davanın 6102 sayıl TTK’nın 4. Maddesi bağlamında mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Öte yandan davacıların tacir olduğu ve aradaki uyuşmazlığını ticari işletmeleri ilgilendirdiği yönünde bir iddiada ileri sürülmediğinden uyuşmazlık nispi ticari dava mahiyetinde de değildir. Dava 6098 sayılı TBK’nın 62/2. Maddesinden kaynaklanan rücu davası mahiyetindedir. Bu sebeple gerek mutlak ve gerekse nispi ticari dava mahiyetinde olmayan eldeki uyuşmazlığın çözümü 6100 Sayılı HMK’nın genel görev hususunu düzenleyen 2. Maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115/2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza