Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/267
KARAR NO : 2019/399

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay günü olan 22.11.2010 tarihinde, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … önünden stabilize yolda … düğün salonu istikametine ters istikamette seyir halinde iken … çıkış yapacağı esnada aracının komple ön kısımları ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarını takiben gelip … Mahallesi istikametine doğru sağa stabilize yola dönüş yaptığı esnada aracının komple ön kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 Sayılı KTK’nın 84.maddesinde yer alan asli kusurlardan kuralını ihlal ettiği belirtilsede mahkeme tarafından yapılacak kusur bilirkişisi incelemesinde davacı müvekkili …’nın meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığının görüleceğini, dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edilerek kazanın meydana gelmesine neden olan gerçek kusurların tespitinin gerektiğini, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, müvekilinin kalçasında kırık meydana geldiğini ve asetabulum kırığının oluştuğunu, işbu kazada nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve… karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı …’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne 17.02.2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı … tarafından 23.02.2017 tarihinde gönderilen cevap yazısı ile taraflarından kusur tespiti için onaylı mahkeme bilirkişi raporu ve maluliyet derecesini gösterir maluliyet raporunun taraflarından teminin talep edildiğini, taraflarınca 13.03.2017 tarihinde davalı … şirketine gönderilen dilekçe ekinde ATK raporu ve beyan yazısı gönderildiğini, davalı … tarafından 15.03.2017 tarihli cevap yazısıyla meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinin sigortalısına ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmaması sebebiyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceğini veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, bu nedenlerle işbu davayı ikame etme ettiklerini, müvekkili …’nın 01.09.1983 doğumlu olduğunu kaza tarihi itibariyle 27 yaşında olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kaza 22.11.2010 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki dava ise 20.03.2017 tarihinde ikame olunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 109. Maddesinde öngörülen 2 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın … plakalı ve farı yanmayan motosikletle kasksız bir şekilde geceleyin seyir halinde iken müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturma sonucunda kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in ise kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bunların yanında davacının müvekkili şirkete tazminat talebine ilişkin başvurusu üzerine müvekkili şirketçe yaptırılan inceleme sonucunda 3 kusur belirleme uzmanı tarafından tanzim olunan kusur tespit formunda da davacının %100 kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, davaya konu olayda müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ancak sigortalısı araç şoförünün kusuru bulunduğu takdirde ve kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmasına rağmen işbu başvuru sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili şirketçe haklı olarak reddedildiğini, davacı tarafça daimi maluliyet tazminatı talep etmesine karşın kazadan bu yana 6,5 sene geçmesine rağmen daimi maluliyetini gösterir herhangi bir rapor taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının daimi maluliyetinin bulunması durumunda dahi geceleyin farı yanmayan bir motosikleti kasksız olarak kullanan davacı taraf kusurlu olduğundan maluliyet nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu düşünülecek olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, yasal ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı, … Devlet Hastanesi,… Hastanesi tarafından düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, Nüfus Kayıt Örneği, … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, kusur tespit formu, kaza yeri krokisi, Doğa Sigorta tarafından sunulan poliçe, hasar dosyası.
2-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası.
3-… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davacıya kazadan dolayı herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığına dair … tarihli cevabi yazısı.
4-… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenen 179 sayılı ve 20/02/2017 tarihli maluliyet raporu.
5-Mahkememizce atanan … Ulaştırma Anabilimdalı Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi bilirkişi … tarafından sunulan kusur bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan bilirkişi SGK Başmüfettişi Aktüerya Uzmanı … tarafından sunulan 06/11/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan, 2918 sayılı KTK ‘nun 97 maddesi ve 6098 sayılı TBK ‘nun 54 maddesine göre cismani zarar sebebiyle ve sigorta sorumluluğuna dayalı tazminat talebidir.
Dosyaya celp olunan trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, kusur tespit formu, kaza yeri krokisi, poliçeden 22.11.2010 tarihinde, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … önünden stabilize yolda … düğün salonu istikametine ters istikamette seyir halinde iken … çıkış yapacağı esnada aracının komple ön kısımları ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … takiben geldiğ … Mahallesi istikametine doğru sağa stabilize yola dönüş yaptığı esnada aracının komple ön kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir.
Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklanan maluliyet durumunun tespitini … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca yapılarak 179 sayılı ve 20/02/2017 tarihli maluliyet raporunda; yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit işlemleri Yönetmeliği’ne ekli cetveller kullanılarak 1983 doğumlu …’nın arızası değerlendirilerek arıza için: A Cetveli: 12. Liste: Pelvis kemiklerinden birinin kırığı sonucu oluşan hafif deformiteler, Arıza Sıra No: 1, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 5, arızalar için: B Cetveli: Meslek Grup No:l, C Cetveli: Sürekli İşgöremezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre sürekli işgöremezlik oranı: Arıza için: 9, E Cetveli: Raporla ilk tespit edildiği tarihteki yaşa (26 ve 27) göre meslekte kazanma gücü kaybı %7,2, beden çalışma gücü azalma oranı %7(yüzde yedi) olduğu, 22/11/2010 tarihindeki trafik kazası sonucu meydana gelen asetabulum kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma oranının (iş göremezlik oranının) % 7 (yüzde yedi) olduğununun tespit edilerek müşterek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2017 tarihli celse kararı gereğince dosyadaki kusur durumlarının tespiti amacıyla atanan … Ulaştırma Anabilimdalı Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi bilirkişi … tarafından sunulan 02/03/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle:”…Davacı sürücü …’nın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve takdiren %85 oranında etkili olduğu, davalıya sigortalı taşıtın dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde, ikinci derecede ve takdiren %15 oranında etkili bulunduğuna dair rapor düzenlenerek mahkemeye sunulmuştur.
Mahkememizin 25/09/2018 tarihli celse kararı gereğince dosyada aktüerya hesap raporunun aldırılmasına amacıyla atanan bilirkişi SGK Başmüfettişi Aktüerya Uzmanı … tarafından sunulan 06/11/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle:”…22/11/2010 tarihli kazadan dolayı davacı …’nın taleplerine ilişkin olarak, gecici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 7.396,43-TL ve hesaplanan toplam maddi tazminatın 7.673,74-TL olduğu, poliçe teminat üst limitini aşmadığı, temerrüde düşülen 01/03/2017 tarihinde itibaren yasal faizi işletilmesinin gerektiğine…”dair rapor düzenlenerek mahkemeye sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı … için 3.200,00-TL olan maluliyet tazminatı taleplerini 4.196,43-TL arttırarak toplamda 7.396,43-TL’nin dava tarihi olan 20.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, maluliyet raporu, kusur bilirkişi raporu ve aktüerya hesap bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas kabul edilmiş ayrıca dava konusu olayda Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği anlaşıldığından ve davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve dava açılış tarihi itibariyle Türk Ceza Kanunu’nun 89 ve 66. maddeleri gereğince ceza zamanaşımı dolmadığından zamanaşımına ilişkin def’i kabul edilmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 7.396,43-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 505,25-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 473,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 67,40-TL ilk harçlar, 35,90-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 163,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.466,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 14/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza