Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2018/892

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Mümessillik Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin … tarafından … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden 28.12.2015 tarihinde tescil ve ilan olunan müvekkili şirketin … 15. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı yönetim kurulu kararının 2 ve 3. Maddelerine göre; karar tarihinden itibaren 31.12.2018 tarihine kadar davalı … ticari temsilci olarak atandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin Türkiye içinde ve dışında gerçekleştireceği her türlü gayrimenkul geliştirme, inşaat, taahhüt ve ticari faaliyetlerden elde edeceği karın paylaşılmasının düzenlenmesi amacıyla 01.05.2015 tarihinde Kar Payı Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2016 tarihinde aynı sözleşme yenilendiğini, Müvekkili şirket tarafından davalı …, müvekkil şirketin gerçekleştireceği projelerin gelişimi, tanıtımı hususlarında; teknik, mali ve idari olarak tam yetkili ticari temsilci olarak atandıktan sonra müvekkili şirket, taraflar arasında Kar Payı Ortaklığı sözleşmesinin imzalandığı günden bu yana sözleşmeden doğan maddi ve manevi tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı …’e; projeleri yürütmek ve bitirmek için gerekli tüm yetkileri verdiğini, aylık düzenli ödemelerini gerçekleştirdiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalının taahhütlerini yerine getirebilmesi için, davalıya 250.000,00-TL avans hizmet bedeli ödendiğini, Bu ödemenin davalı tarafından iadesinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket tarafından proje hizmet bedeli olarak 24.08.2015 tarihinde davalı …’e 150.000-TL tutarında yapılan ödemenin 23.10.2015 tarihinde iadesi dolayısıyla, müvekkil davacı şirketin 3.650,00 TL finansman maliyeti zararı ortaya çıktığını, bu zararlarının tahsili amacıyla müvekkili davacı şirket tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Davalı tarafından müvekkili davacı şirketin başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğinden, Davanın kabulü ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız İTİRAZIN İPTALİYLE, fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda sözü edilen icra takibine dayanak teşkil eden alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde İCRA-İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Sözleşme haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, Sözleşmenin haksız nedenle feshinden sonra, Müvekkili tarafından … 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının ödenmesi talep edilmesine rağmen, Davacı, … 28. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, Şirket’in Türkiye içinde dışında gerçekleştirmeyi öngördüğü projelerinin nihayete ermediğini, projelerin çok uzun süre sonunda dahi bitmediğini gerekçe göstererek taleplerin sonuçsuz bırakıldığını, Davacı tarafından 31.12.2016 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sözleşmenin feshedildiği bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosya numarası alacak davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, Müvekkili aleyhine girişilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi ve huzurda görülen dava, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı davasına karşılık olarak kötüniyetli ve gerçeği yansıtmayan iddialarla açıldığını, Müvekkili tarafından ihtiyaç için kullanılan ve iade edilen 150.000,00-TL’lik bedeli ‘proje hizmet bedeli; 21.12.2015 tarihli dekontta “…Hizmet Bedeli” olarak ödendiği belirtilen 250.000,00-TL’lik bedeli ‘avans hizmet bedeli’ gibi göstermek suretiyle … 13. İcra Müdürlüğü …. E. dosya numarası ile Müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, Müvekkilinin Davacı Şirket’e herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine sözleşmeden doğan ücret ve kar payı alacağı bulunduğunu, Bu nedenlerle her türlü yasal haklarının ve tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/195 esas sayılı dosyasının tarafları aynı olup, davalı tarafından davacıya karşı aynı sözleşmeye dayalı alacak davası açılmış olduğu anlaşıldığından, dosyalar arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan dosyanın daha önce açılan dava ile birleştirilmesine karar verildi.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin 2017/251 esas sayılı iş bu dosyası ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/195 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
2- Yargılamaya İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/195 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyası ile karara bağlanmasına,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza