Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/209 Esas
KARAR NO : 2018/1313

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2014 günü saat 15:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken sol taraftan plakası belirlenemeyen beyaz renkli bir otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığnı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı dosyasında daimi arama kararı verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Hesabı’ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 18/11/2015 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, 15/08/2016 tarihinde davalıya eksik evrak olarak Sağlık Kurulu Raporunun da sunulduğunu ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş gücü kaybından doğan 3.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının tedavi evrakları ve söz konusu kazaya bağlı sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacının bu belgeleri müvekkiline sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ile araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, uzman aktüerya bilirkişisinden rapor alınması, yine davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerie bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, savcılık tarafından failin bulunamaması sebebiyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmış, dosya, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiştir. … tarihli ATK raporunda özetle; davacının, 22/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyete neden olacak derecede araz bırakmadığı tespit ve mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz ederek dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesini talep etmiş ise de davacının itiraz ettiği hususların raporda yer aldığı, ATK 3. İhtisas Dairesinin maluliyet tespiti hususunda başvurulacak son merci olduğu, Genel Kurula hangi hallerde gidileceğinin Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 15. maddesinde yer aldığı, bu sebeplerin mevcut olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı, 22/10/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın kendi kullanımında olan … plakalı motosiklete çarptığı ve bu nedenle sürekli maluliyete uğradığı iddiası ile tazminat talep etmiş ise de alınan ATK raporunda sürekli maluliyete uğramadığı tespit edildiğinden başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza