Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2019/228

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır pastane ürünleri ve özellikle dondurma hammadeleri pazarlaması ile iştigal ettiğini, söz konusu ürün pazarında oldukça ciddi bir rekabet olduğunu, müvekkili şirketin, yoğun emek vererek yetiştirdiği, eğittiği pazarlama kadrolarıyla bayiler oluşturduğunu, yıllar içerisinde bayi ağını genişlettiğini, perakende satışlarla da kendisine pazarda önemli bir yer edindiğini, adını duyurduğunu, ürünlerini tanıttığını, aranır hale geldiğini, pazarlanan ürünler içerisinde dondurma hammaddesi olarak …’ün önemli bir hacme sahip olduğunu, …’ün … Şirketine ait bir ürün olduğunu ve müvekkili şirketin … ile imzaladığı sözleşme ile adı geçen ürünün ülkemizdeki tek satıcısı olduğunu, …’ün Türkiye disrtibütörlüğünü alan müvekkilinin bu ürünün pazarlaması konusunda ciddi emek ve para harcadığını, …’ün üreticisi olan …’nın 2017 yılı Ocak ayında müvekkili şirketle olan tek satıcılık sözleşmesini feshederek, yine … adıyla ve yerli ortaklarlaa kurduğu ‘… Tic. Ltd. Şti’ne …’ün pazarlamasını verdiğini, bu şekilde müvekkili şirketin yıllar içerisinde oluşturduğu pazara, hiçbir emek ve çaba harcamadan girdiğini, davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu 05/05/2016 tarihli İş Sözleşmesi ile müvekkilinin adresinde Bayi Satış yöneticisi olaak göreve başladığını, istifa ettiği 21/02/2017 tarihine kadar müvekkili şirketin tüm bayileri ile perakende alışveriş yapan tüm pastaneleri ile tanıştığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra … Ltd. Şti.’de işe başladığını, eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve sözleşmenin ihlali olduğunu, bu nedenle sözleşmede belirlenen 3 brüt maaş tutarında tazminata mahkumiyeti talebi ile işbu davayı açtıklarını beyanla açıklanan nedenle 3 brüt maaşı tutarı olan 12.720,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara 31/10/2018 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemiş ve davalı asil de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan 21/10/2018 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 217,23 TL harcın mahsubu ile kalan 172,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza