Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/234 Esas
KARAR NO : 2018/806

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin davalının klima ve yedek parça satış ve bakımı vs işlemleri yaptığını, bu nedenle cari hesapta bakiye 2.946,46 TL’lik alacak oluştuğunu, davalı tarafından bu miktarın ödenmediğini, bu nedenle … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve eski işletmecisi olduğu … AVM içerisinde gerekli bir takım klima montaj ve bakım işleri ile ilgili davacı taraf ile ticari ilişkiye girildiğini, buna karşılık, davacı taraftan satın alınan bir adet klimanın gereği gibi çalışmaması nedeniyle öncelikle konuyla ilgili davacı tarafa bilgilendirme yapıldığını, sonrasında davacı tarafça klimadaki bozukluğun giderilmesine yönelik defalarca bakım çalışması yapılmasına rağmen bozukluğun giderilemediğini, bunun üzerine, ilgili faturanın müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, ilgili fatura davacı tarafa iade edilerek 29.09.2015 tarihinde teslim edilmesine rağmen fatura tutarı ile ilgili olarak davacı tarafça müvekkili aleyhinde haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğini, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli icra takibine zorunlu olarak taraflarınca itiraz edilmesi gerektiğini, bunu takiben davacı tarafça huzurlarınızdaki işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket ticari defterlerinde yapılacak incelemede müvekkili şirketin iddia edilen şekilde davacı tarafa bir borcu bulunmadığının, her iki şirket arasındaki cari hesap bakiyesinin 0 TL olduğunun ispatlanacağını beyanla haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli davacının İİK md. 67/2 uyarınca red olunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak 2.946,46 TL’ nin tahsili amacıyla 26/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/12/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ve ticari defterler üzerinde takip tarihi itibariyle davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlere göre davalının, davacıya 26/08/2016 takip tarihi itibariyle 2.946,46 TL borçlu olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davacının takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini, takibe konu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiklerini tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce davacı tarafından sunulan servis fişleri gönderilmek suretiyle davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı taraf duruşmaya katılmamıştır. … SGK’dan servis fişlerinde adı bulunan …’ın davalının çalışanı olup olmadığı sorulmuş gelen cevaptan davalının çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından takibe konu edilen faturanın davalıya verilen klima bakım hizmeti içerisindeki kontaktör bedeli olarak düzenlendiği, davacı tarafça sunulan taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının, davacıya klima bakımı için başvurduğu, düzenlenen teklifin davalıya sunulduğu, bundan sonra düzenlenen 05/08/2015 tarihli servis fişine göre davacı tarafından davalının işyerine gidildiği, kontaktörlerin davalıya teslim edildiği, gönderilen isticvap davetiyesine rağmen davalı temsilcisinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle servis fişi içeriğinin kabul edildiği, servis fişindeki imzanın davalı çalışanına ait olduğu, bu şekilde davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğı, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının … 1. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2- 589,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 201,27 TL’den peşin alınan 50,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 109,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 709,50 TL yargılama gideri ile ilk harç 86,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza