Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/223 Esas
KARAR NO : 2021/337

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanca, müvekkilinin yetkilisi bulunduğu … Şirketi aleyhine, … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılarak Örnek No:10 ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin davalı yana hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu bono üzerinde bulunan imzalar müvekkile ait olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imzalar ile müvekkile ait imza sirkülerindeki fark gözle görülür derecede belli olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde işbu durum açıkça ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerle, İcra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkeme nezdinde görülmekte olan huzurdaki davanın davacısı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari iş ve eylemler neticesinde … Şirketi’nin yetkilisi olan … tarafından müvekkili şirkete 01/07/2016 tanzim tarihli, 30.11.2016 ve 30.12.2016 vade tarihli 2 adet bono keşide edildiğini, ne var ki borçlu şirket tarafından mezkur borçlar vadesinde ödenmediğini, davacı şirket yetkilisi …, şirket adına ödenmeyen bu borçlardan şahsen sorumlu olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında huzurdaki davanın davasının adına takip başlatılan şirketin yetkilisi olduğu görüleceğini, dolayısıyla, şirketçe ödenmeyen borçlardan sorumlu davacı şirket yetkilisinin de bu borçları ödememesi üzerine taraflarınca icra yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisi tamamen haksız ve hukuka aykırı surette ikame ettiği huzurdaki dava ile takibe konu bonolar üzerinde bulunan imzaya itiraz ettiğini, ancak bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup; bütünüyle borçlu şirketin haksız olarak borcundan kurtulma amacını taşıdığını, kaldı ki, davacı taraf şirket adına yapılan takibe süresinde bir itirazda bulunmadığını, yine kötü niyetli olarak kendi adına itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemece re’sen öngörülecek nedenler doğrultusunda; davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:… 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, senet suretleri ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine başlatılan takibe ilişkin olarak İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 01/07/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 15.000,00 TL lik senetten ve 01/07/2016 tanzim tarihli, 31/12/2016 vade tarihli 15.000,00 TL lik senetten kaynaklı olarak davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça , davaya konu senetlerdeki imzanın kabul edilmemiş olması nedeniyle imza incelemesi yapılması amacıyla davacıya ait ıslak imzalı evrakların ilgili yerlerden celbi istenmiş ayrıca takibe konu 2 adet senedin aslının ibrazı için davalı vekiline 30/12/2020 tarihli celsede ” çek aslını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davacı tarafın imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına ” şeklindeki ihtarıyla kesin süre verilmiş, davalı tarafça takibe ve davaya konu senet asılları kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafça davacı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile 01/07/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 15.000,00 TL lik senetten ve 01/07/2016 tanzim tarihli, 31/12/2016 vade tarihli 15.000,00 TL lik senetten kaynaklı olarak icra takibi başlatılmış ve takip kesinleşmişse de, davacı tarafça takibe ve davaya konu senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde itiraz ileri sürüldüğü, mahkememizce senetler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması aşamasında davalıya senet asıllarını mahkemeye sunması, aksi takdirde senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının kabul edileceğinin ihtarına rağmen davalı tarafça kesin süre içerisinde senet asıllarının dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda senet altındaki imzaların davacıya ait olduğunun ve davacının takibe konu borçtan sorumlu olduğunun ispat edilemediği, bu sebeple davanın kabulünün gerektiği yine davalı tarafça senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı bilinerek takip başlatıldığı anlaşılmakla davacı lehine kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve dava değerinin % 20si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davacının, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamındaki senetlerden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,3-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,97 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç, 200,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 712,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda , davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi.09/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza