Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/220 Esas
KARAR NO : 2020/368

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle : 20/01/2017 günü saat 22:00 sıralarında davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka nolu aracı ile … otoyol … gişelerden kuzey yönünden çıkış yaptıktan helen sonra seyir yönüne göre yolun solundan sağına doru karşıdan karşıya geçerken yaya müteveffa muris …’a çarpması sonucu …’ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … dosyasıyla devam ettiğini, kaza sonrasında davalı … kaza mahallinde aracını da bırakarak kaçtığını, şüpheli hakkında savcılık talebi ile … 2. Sluh Ceza Mahkemesinin… D.iş sayısıyla yakalama kararının çıkarıldığını ve 4 gün sonra ifadenin verildiğini, müteveffa … 01/08/1987 doğumlu olduğunu kaza anında henüz 29 yaşında genç olduğunu, son olarak çalışan … Ltd.Şti’den alınan son bir yıllık maaş bordrolarından anlaşılacağı üzere yüksek bir aylığının olduğunu, müteveffanın ani ölümünden sonra geriye 11/12/1995 doğumlu henüz 21 yaşında eşi … ve 24/12/2015 doğumlu henüz 1 yaşında küçük çocuğu … kaldığını , her iki müvekkili için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL … ve 5.000,00-TL’de … için olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, maddi zararları noktasında davalı …Ş’ye maddi tazminat için taraflarınca 18/02/2017 tarihi itibari ile müracaatta bulunulduğunu, davalının %25 kusur oranının dikkate almak suretiyle aktüerya hesabının yapıldığını, sigorta şirketi müvekkilinin maddi zararının 144.205-TL olarak tespit edildiğini ev bu miktarın 06/03/2017 tarihinde ödendiğini, ancak zararlarının bu miktarının oldukça fazla olduğunu, bu nedenle ödenen miktarın mahsubu ile davalı …Ş.’den bakiye miktar üzerinden davacı müvekkili için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 5.000,00-TL Burcu ve 5.000,00-TL’de … için olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, savcılık soruşturması kapsamında dosya içine davalı … tarafından ne araç ruhsatı, ne ehliyet ne de sigorta poliçesi ibraz edilmediğini, şayet manevi tazminat poliçe kapsamında değilse davalı …Ş’den manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, belirtilen nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 100.000,00-TL müvekkili Burcu, 100.000,00-TL müvekkili küçük … için olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi itibari ile ticari faiziyle birlikte davalı …’dan şayet davalı … poliçe kapsamında manevi tazminat rizikosunu üstlenmişse sigorta şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taleplerinin bulunduğunu, maddi ve manevi zararlarının dava sonunda tahsili için dava sonuçlanıncaya kadar … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, yargılama harç ve giderleriyle ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin asıl davada cevap dilekçesinde özetle: 20/01/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç müvekkili şirkete 19/01/2017-25/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 330.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını, …’ın vefatı nedeniyle 06/03/2017 tarihinde eş … için 118.732-TL çocuk … için 25.482-TL olmak üzere toplam 144.205-TL ödendiğini, davacılar tarafından …’ın vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının hususunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden işbu davanın reddine, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azimi poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucunun müvekkili şirketçe yapılan ödeminin ve güncellenen faizin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hali geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden ise davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:”…huzurdaki davanın kabulü ile davacının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının arasında hukuki irtibat bulunduğundan birleştirilmesini talep ettiğini, dava sonunda maddi ve manevi zararlarının dava sonunda tahsilinin kolaylaştırmak ve herhangi bir hak kaybına uğramamak için kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı … plaka nolu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu araç maddi ve manevi zararının karşılamaya yeterli olmayacağından yine davalı … adına kayıtlı başkaca araçlar ya da gayrimenkul bulunması halinde kayıtlarına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline, (davalı … tarafından yapılan 12.224,83-TL ödemenin ödenecek maddi tazminat miktarının mahsubuna) , 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalı …’dan şayet davalı … poliçe kapsamında manevi tazminat rizikosunu üstlenmişse sigorta şirketi de dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken mütelesilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … Cumhuriyet Başsavcılığının … dosyası sureti.
2- Mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, hizmet dökümü, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/01/2017 tarihli cevabi yazısı, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısı, kamera kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/11/2017 tarihli cevabi yazısı…. Polis … Amirliğinin 04/12/2017 tarihli cevabi yazısı, hasar dosyası, … SGK kayıtları,
3- … Adli Tıp Kurumunun 11/05/2018 tarih … sayılı kusur raporu.
4- … Adli Tıp Kurumunun 30/09/2019 tarih … sayılı kusur raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi … tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli kök ve 08/06/2020 tarihli ek hesap raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, dava dilekçesi ile, 20/01/2017 günü saat 22:00 sıralarında davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka nolu araç ile … otoyol … gişelerden kuzey yönünden çıkış yaptıktan hemen sonra seyir yönüne göre yolun solundan sağına doğru, karşıdan karşıya geçen yaya müteveffa muris …’a çarpması ve…’ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza ve sonrasında meydana gelen ölüm nedeniyle, davacı eş ve küçük çocuğun destekten yoksun kaldığını, bu suretle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini belirtmiş ve birleşen dosyada da, müteveffa …’in annesi … için aynı olay ve sebeplerle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, kazada ölüm meydana geldiğinden davacıların, müteveffanın desteğinde olup olmadığı ve gerçek zarar miktarını tespit etmek, tespit edilen zararın davalı kusurunda olup olmadığı, davalı sigortanın poliçesi kapsamında ve limit dahilinde olup olmadığına karar vermek varsa ödemelerin güncellenmiş halinin tenzili ve/veya ödemenin yeterli olup olmadığını tespitten ibarettir.
Bu doğrultuda ilk olarak meydana gelen kazada tarafların kusurlu olup olmadığının tespiti yönünden dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş, … Adli Tıp Kurumunun 11/05/2018 tarih … sayılı kusur raporuna göre, Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken otoyol gişelerine yaklaştığı esnada hızını mahal şartlarına uygun ayarlamadığı, her ne kadar yaya çıkışı beklenmeyecek bir yol olsa bile, seyrini uygun seviyeye düşürüp daha kontrollü biçimde sürdürmesi gerekirken görüntüden ve beyanından da anlaşılacağı üzere mevcut yüksek hızı ile seyrine devam ettiği, gişelerden çıkışı sırasında da aynı istikamette sol ilerisinde seyretmekte olan çekici önünden gelmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekteyken önüne çıkan yayaya önlemsizce çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, maktül yaya … gece vakti bariyerlerle bölünmüş .. otoyolu üzerinde kendi can güvenliği açısından tehlikeli biçimde karşıdan karşıya geçiş yaptığı, yolda geçişi sırasında gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, yaklaşan araçların hızlarını-mesafelerini göz önünde bulundurmadığı, ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara bırakmadığı ve kontrolsüzce geçişi sırasında da sağından gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, Davalı …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, maktül …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu…” mütela edilmiştir.
… Adli Tıp Kurumunun 30/09/2019 tarih … sayılı kusur raporunda ise, “…Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken kendi ifadesi ve video görüntülerinden de anlaşılacağı üzere aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, her ne kadar yayanın geçişinin beklenemeyeceği bir yol olsa da aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamış olsa idi geçiş yapmakta olan yayaya karşı tedbire başvurabilecekken kontrolsüz seyri neticesinde hareket alanına giren yayaya karşı tedbir alabilecek durumu olmadığı ve hızının olayın vahametini arttırdığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …, yayaların girişine uygun olmayan otoyolda gece vakti geçiş yapmaya çalıştığı, otoyolda bulunarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, tüm bu kontrolsüz hareketine rağmen gelmekte olan aracın hız ve mesafe durumunu gözlemlemediği, gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki aracın hareket alanını kapatarak geçiş hakkına da engel olmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan ve sürücüye tali derecede kusur izafe eden bilirkişi raporları olayın oluş şekli, mahal şartları, geçiş hakkının sürücü de olması gibi hususlar dikkate alındığında kusur dağılımı isabetli bulunduğu, Davalı sürücü …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya…’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiş olmakla, dosya içerisindeki raporların ve ceza dosyasındaki kusur dağılıma ilişkin raporların birbirini teyid ettiği ve doğruladığı anlaşılmakla, kusur yönünden 30/09/2019 tarih 2018/105049 sayılı rapora itibar edilmiştir.
Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit edilmekte ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre müteveffanın hayatta olması durumunda davacı annesine maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacının onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.
Buna göre, kusur tespiti yukarıdaki gibi kabul edilmiş olmakla, dosya gerçek zarar miktarının tespiti için, aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 08/06/2020 tarihli ek hesap raporunda “…Müteveffa …’dan dolayı davacıların taleplerine ilişkin olarak davacılar adına hesaplanan toplam destek tazminatı 246.457,24-TL, davalı … tarafından ödenen destek tazminat toplamının 156.438,83-TL, fark destek tazminatının toplam 90.018,41-TL olduğu, söz konusu fark tutarın fahiş olduğu mahkememizce mütela edilmekle, Yargıtay kararlarına göre karar tarihine en yakın değerlere göre yapılan hesaplamaya göre, davacılar adına hesaplanan toplam destek tazminatının 399.244,17-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00-TL’yi aştığı, poliçe teminat üst limitine göre hesaplanarak destek tazminatının eş … için 246.570,97-TL, kızı … için 58.609,94-TL olduğu, anne … için 24.819,09-TL, güncellenen ödeme tutarların mahsubundan sonra ise Eş … için gerçek zarar miktarının 148.017,22-TL olduğu, kızı … için 38.652,78-TL olduğu, anne … için 14.724,43-TL olduğu, toplamın 201.394,43-TL olduğu belirtilemekle, raporun denetime imkan sağladığı, buna göre usul ve yasaya uygun bilirkişi ek raporuna hesap yönünden itibar edilmekle, davanın belirtilen tutarlar yönünden ve ıslahla talep edilen ve harçlandırılan miktarlar yönünden kabulüne karar verilmiş, Manevi tazminat yönünden ise, 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Müteveffa İsmail’in ölümü ile davacı ve birleşen davanın davacılarının acı, elem ve üzüntü yaşadıkları mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, müteveffanın olayda yüzde 80 kusur durumu ve buna göre hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacılar lehine manevi tazminata da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, eş … için 148.017,22 TL, … için 38.652,78 TL, birleşen 2017/420 esas sayılı dosya davacısı … için 14.724,43 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen (davalı … yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı … yönünden kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Eş … için 7.000 TL, anne … için 7.000 TL, … için 2.500 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Asıl davada maddi tazminat talebi için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 12.751,42-TL harçtan peşin alınan 717,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.034,16-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada maddi tazminat talebi için karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.005,82-TL harçtan peşin alınan 105,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 899,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.127,11-TL harçtan peşin alınan 105,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1021,22-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebi için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 22.547,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
7-Asıl ve Birleşen davada manevi tazminat talebi için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … Tosundan alınıp davacılara verilmesine,
8- Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 650,00-TL bilirkişi ücreti ile 718,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor bedeli ile 513,80-TL posta ile tebligat masrafı ve 717,26-TL peşin harç ile 105,89-TL peşin harç ve 650,30-TL ıslah harcı toplamı olan 3.355,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada taraflarca yapılan masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2020…

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza