Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/211 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
“…. 31.İcra Müdürlüğünün…) E sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine dayanak oluşturulan 31.01.2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekte yer aları imzaya açıkça itiraz ediyoruz. Çekin keşide tarihi 31.01.2015 olup şirketin bu tarihteki imza yetkilisi …’dır. Çek üzerinde yer alan imza şirketin o tarihteki imza yetkilisi olar …’ya ait değildir. Müvekkil şirket çekmecesinden, kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce ele geçirilen takibe konu çek nedeniyle müvekkilim haksız yere icra takibi ile karşı karşıya kalmıştır. Çekin arka yüzüne banka yetkililerince çekin yetkisiz kişi tarafından keşide edilmiş olduğundan bahisle karşılığının bulunmadığı şerhi düşülmüştür. Takip dayanağı çek üzerindeki imza şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılmamış olduğundan imzaya itirazımızın yanı sıra Cumhuriyet Savcılığı’na Evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulacaktır. Takibe konu icra dosyası tarafımızca incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkile ail olmadığı görülmüştür Bu husus, Gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığı taktirde de sabit olacaktır. Müvekkilim mahkemece yapılacak ilk celsede duruşmada hazır bulunarak ıslak imza örneklerini verecektir. Ayrıca ıslak imza örneklerinin bulunduğu belgeler dilekçemiz ekinde sunulmaktdır.Mahkemece gerekli görüldüğü takdirde müvekkilin ıslak imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumlar de bilahare bildirilecektir. Alacaklı şirket, bankanın 02.02.2015 tarihli kaşesi ile çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, çekin yetkisiz kişi tarafından keşide edildiğini bildiği halde kötüniyetle icra takibi başlatmıştır. Takibe konu çek üzerindeki imza, müvekkilin eli ürünü olmayıp, müvekkili borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı taraf tamamen kötü niyetlidir. Davalı ile atalarında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de ayrıca bulunmamaktadır. Müvekkil şirket kendi imzasını taşımayan çek ile icçra takibine muhatap edilmiştir. Müvekkil, iş bu icra takibi nedeniyle çok ciddi sıkıntılar yaşamış ve yaşamaya devam etmektedir. İmza sirkülerinden görüldüğü üzere çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı açıkça belli olduğundan telafisi imkansız zararlar doğmaması için icra dosyasının karara kadar tedbiren durdurulmasını, nihai olarak da müvekkile yönünden durdurulmasını,müvekkil hesaplarına işlenen tüm hacizlerin fekkini talep etmekteyiz. Müvekkil şirket piyasada tanınan ve saygın bir şirket olup ticari hayatı gereği müvekkil şirket isminin bu veya benzeri şekilde karşılıksız çeklerde yer alması ve hesaplarına haciz konulması telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına sebebiyet verecektir Kaldı ki,dava dilekçemiz ekinde ver alan imza sirküleri ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere çek üzerindeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait değildir. Müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmemesi için takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar geçiçi olarak durdurulması,ticaret hayatına devamı edebilmesi için banka hesapları üzerine işlenen hacizlerin fekki gerekmektedir. İmza sirkülerinden görüldüğü üzere çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı açıkça belli icra takibinin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Müvekkilim hakkında icra takibi yapmış olan alacaklı tarafından,her an haciz tehdidi altında bulunmaktayız,haksız takip dolayısıyla hukuka aykırılık devam etmektedir.İş bu haciz tehdidinin ortadan kalkması ve yargılama sırasında icra tehdidinin haksız sonuçlara yol açmaması ve mağduriyetimizin son bulması için lehimize tedbir kararı verilmesini talep ederiz. Haksız yere müvekkil şirketin hesaplarına işlenen tüm hacizlerin fekkini, … 31.İcra Müdürlüğü’nün … E B. dosyasına konu imzaya itirazımız doğrultusunda borçlu olmadığımızın tespitine ve takibin iptaline, kötüniyetli icra takibi başlatan alacaklı hakkında %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini…” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle:
“…Müvekkili dava konusu çeki alacağına karşılık …’dan teslim almıştır. Davalı müvekkilin ticari defter kayıtları incelendiği dava konusu çeki …’dan olan alacağına karşılık teslim aldığı anlaşılacaktır. Müvekkili iyiniyetli hamil olup davanın bu yönü ile reddi gerekir. Dava konusu çek incelendi çekin doğrudan davalı müvekkile teslim edilmediği görülecektir. Dava ve takip konusu çek alacağa karşılık …’dan teslim alınmıştır. Dava dilekçesinin tebliği üzerine diğer borçlu … ile görüşülmüş, dava dışı … da çekleri alacağına karşılık 1/2014 tarihli 41 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile 2 adet çeki teslim aldığını, davacı borçlunun aynı imza ile keşide edilen ve ödenen çeklerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf dava konusu çekleri ve dökümü yapılan çekleri tahsilat makbuzu karşlığı dava dışı diğer borçluya teslim etmiştir. Davacı taraf…Şubesine ait … nolu hesaba ait 25/11/2014 vadeli 15.000,00-USD bedelli 31/01/2015 vadeli 15.000,00-USD bedelli (dava konusu çek) çeki 24/01/2014 tarihli … Nolu tahsilat makbuzu karşılığı 17/10/2015 vadeli 5.000,00-USD bedelli çek, 27/02/2016 vadeli 5.000,00-USD bedelli çekleri … numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 14/07/2015 tarihinde 10/01/2014 vadeli 20.000,00USD bedelli çeki 6 numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 08/03/2013 tarihinde teslim etmiştir. İyiniyetli ve meşru ile hamil müvekkile karşı açılan davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, çek aslı, imza incelemesine esas evraklar, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu’nun …sayılı raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu’nun … sayılı raporu, 07/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından , davacı aleyhine çekten kaynaklı olarak 15.000 USD’nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun 11/12/2019 tarih ve … sayılı raporda özetle:”İnceleme konusu çekte “…. LTD. ŞTİ” adına atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun… tarih ve … sayılı raporda özetle:” İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce 3 kişilik grafoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, 07/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:”…İnceleme yöntemi olarak; inceleme konusu imza ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapıldığını, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde … ve … adlı cihaz kullanıldığını, ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğini, inceleme konusu çekteki keşide imzası ile …’ya ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiğinden; İnceleme konusu “… A.Ş. … şubesine ait 31.01.2015 keşide tarihli, keşidecisi …Tic. A.Ş. olan, … numaralı, …adına yazılmış 15.000 USD tutarlı çekteki keşide imzasının, mukayese imza örneklerine kıyasla …’nın eli ürünü olmadığına…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine … A.Ş … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tic A.Ş olan, … seri numaralı 31/01/2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekten kaynaklı olarak … 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu,İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun 11/12/2019 tarih ve… sayılı raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun …tarih ve … sayılı raporlarında ilgili çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi olan …’nın el ürünü olup olmadığının net olarak tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 07/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, ilgili çek altındaki imzanın davacı şirket yetkili …’nın el ürünü olmadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulundan alınan raporlar ile bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmediği beyan edilmişse de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunun raporlarında imza ile ilgili olarak kesin bir kanaate varılamadığı, bilirkişi heyeti raporunda ise çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde net kanaat bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının ilgili çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile; davacının, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak olan , … A.Ş … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Tic A.Ş olan, … seri numaralı 31/01/2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.815,48-TL harçtan peşin alınan 858,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.957,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 23.866,84-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 858,02-TL ilk harç ve masraflar ile 3.995,35-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli) toplamı 4853,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza