Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/204 Esas
KARAR NO : 2018/675

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının 03/03/2015 tarihli dilekçesiyle yaptığı itiraz ile dosya borcunun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle hesapların kat edildiğini ve borçlu ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince takip başlatıldığını, alacaklarının haklılığı ve hukukiliği tereddüte mahal bırakmayacak derecede açık olduğunu beyanla davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması hususları nazara alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında kurulan kefalet ilişkisinin geçerli olmadığını, müvekkilinin kefalet borcundan bahsedilemeyeceğini, davaya konu genel kredi sözleşmesinin kefaletin geçerlilik koşullarını taşımadığını, kredi sözleşmesinde yer alan doğmuş ve doğacak bütün borçlara kefil olunduğuna dair hükmün geçersiz olduğunu, sözleşmede müvekkilinin eşinin kefalete rızasının da alınmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının da fahiş olduğunu, müvekkilinin işletilen faizin gider vergisinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlu ile diğer kefil aleyhinde kredili mevduat kredi hesabı nedeniyle 30.458,47 TL ve teminat mektubu kredi hesabı nedeniyle 80.163,55 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 03/03/2015 tarihli dilekçesi ile ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin davalı yönünden durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı bankadan kredi sözleşmeleri, ödeme tabloları ve diğer evraklar celp edildikten sonra dosya takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı ve varsa borcun miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/04/2018 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 22/05/2012 tarihli, 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi 250.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı bankanın kat ihtarnamesinin davalıya 24/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 26/11/2014 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu, davacı bankanın sözleşmeye göre kredili mevduat hesabı için temerrüt tarihinden itibaren %30,24 oranında, teminat mektubu tazmini kaynaklı kredileri yönünden ise %48 oranında faiz talep edebileceğini, bankanın takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesapları yönünden 29.018,11 TL, teminat mektubu tazmini kaynaklı krediler yönünden ise 79.466,71 TL alacağının bulunduğunu, davalını kefalet limiti dahilinde tespit edilen miktardan sorumlu olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 22/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 484. maddesine göre kefaletin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılmış ve belirli bir sorumluluk miktarının gösterilmiş olmasının gerekli olduğu, her ne kadar davalı taraf kefaletin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de sözleşmede gösterilen 250.000,00 TL bedelin kefalet miktarı olarak kabul edileceği ve sözleşmenin yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle geçerli olduğu, mülga 818 sayılı BK’nın yürürlükte olduğu dönemde kefaletin geçerliliğinde eş muvafakati aranmadığından davalının bu yöndeki itirazına da itibar edilemeyeceği, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek dava dışı borçlu ve kefil ile davalıya … 2. Noterliğinin …. tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak 24/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bankacı bilirkişi tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesapları yönünden asıl alacak 27.016,56 TL, işlemiş faiz 1.906,24 TL, BSMV 95,31 TL olmak üzere toplam 29.018,11 TL, teminat mektubu tazmini kaynaklı krediler yönünden ise asıl alacak 71.104,80 TL, işlemiş faiz 7.963,73 TL, BSMV 398,18 TL olmak üzere toplam 79.466,71 TL kefalet limiti dahilinde davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin ana para üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının
A:Kredili mevduat kredi hesabı yönünden asıl alacak 27.016,56 TL işlemiş faiz 1.906,24 TL BSMV 95,31 TL olmak üzere toplam 29.018,11 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV si ile devamına,
B:Teminat mektubu kredi hesabı yönünden asıl alacak 71.104,80 TL işlemiş faiz 7.963,73 TL BSMV
398,18 TL olmak üzere toplam 79.466,71 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden işletilecek %48 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hüküm altına alınan 108484,82 TL üzerinden hesaplanan 21696,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 7.410,60 TL’den peşin alınan 1.889,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.521,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 361,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 961,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 941,78 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.916,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden takdir ve tayin olunan 2.137,20 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın reddolunan kısmı üzerinden takdir ve tayin olunan 11.429,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2018

Katip …

Hakim …
e-imza