Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/203
KARAR NO : 2019/626

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasındaki akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 2016-10 (Kasım ayı) fatura dönemine ait … sıra numaralı faturasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dolayısıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıdan tahsili talep edilen faturadan kaynaklanan alacağın likit ve muaccel olduğunu ve taraflar arasında imza edilen sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeni ile doğduğunu, bu nedenle tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı elektrik şirketi ile müvekkili davalı şirketin “…” adresindeki işyeri için 01.08.2016 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre 01.09.2016’nın tedarik başlangıç tarihinin olduğunu, müvekkili davalının daha evvel … Satış A.Ş’den elektrik kullandığı ve faturalarının ortalama 300-500-TL arasında geldiğini, davacının elektrik tüketiminde indirim sağlanacağının tüketimin aza indirileceğini taahhüt etmesine rağmen, aksine tüketimde ve faturalandırmada indirim olmadığını, %100 gibi bir artış yapıldığını, davacı şirketin müvekkiline %15 indirimli elektrik vereceğini taahhüt ettiğini, davacı tarafından davalı müvekkilinin kendisinden elektrik almadığı Aralık 2016 ayına ait de fatura kestiğini, davada icra takibinin konusunun Kasım 2016 tarihli faturası olduğunu, müvekkilinin faturalarda görünen kadar borcunun asla olmadığını, takipte talep edilen gecikme zammının ve icra cezai şartın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca faturada YEK bedeli, dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi v.b. adlar altında müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığı bedellerin de tahsili talep edildiğini, alacağın %20’si oranında davacı tarafın icra tazminatı ödemesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Müşteri Bilgi Formu, Seri:A 640434 sıra nolus 09/11/2016 tarihli 544,38-TL bedelli fatura, davalının vergi lehvası,
3-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 18/03/2018 tarihli KÖK bilirkişi raporu ve 23/02/2019 tarihli EK bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali davasıdır.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp olunmuş ve incelenmesinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 554,38-TL asıl alacak, 66,52-TL icra cezai şartı, 16,63-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 637,53-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 faiz talepli olarak başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/12/2016’da tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/12/2016 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının İİK’nın 67. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın elektrik tüketim bedeline ilişkin olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 18/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…davalı ile davacı arasında 01/08/2016 tarihinde imzalanan elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacı konusu fatura döneminin 2016 yılı Ekim ayı, fatura tutarının 554,38-TL olduğu, dava konusu fatura içeriğinden davalının dava ile ilgisi olmayan 1.354,36-TL geçmiş dönem borcu bulunduğu, geçmiş borca rağmen 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereği davacı tedarikçi şirkete ilgili dağıtımı şirketine elektriğin kestirilmesi hususunda girişimde bulunulması gerekirken bulunulmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı tedarikçi şirketin elektrik kesme- kestirme yükümlülüğü kapsamında müterafik kusurunun oluştuğu, davalının asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından sorumlu tutulmasının gerektiğini, ödenmeyen fatura asıl alacağına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli gecikme zammı uygulanmasının gerektiğini, 05/12/2016 tarih tarihi itibariyle takibin 554,38-TL asıl alacak 66,52-TL icra cezai şart, 8,32-TL gecikme zammı olmak üzere takibin toplam 629,22-TL üzerinden sözleşmenin tarafı ve elektriğin kullanıcısı davalı … adına devam etmesinin gerektiğine…”dair raporunu tanzim etmiştir. Bilirkişi raporu raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 06/11/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararıyla taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından 23/02/2019 tarihinde sunulan EK raporunda özetle: “…Davacı vekili yönetmelik hükmünün değişiklik gösterdiğinin belirtilmesine rağmen değişiklik öncesi ve sonrasındaki hükümlerin her ikisinde de görevli tedarikçi şirketin kesme yetkisi olmasa da bildirim yükümlülüğünden (borç ödenmemesine rağmen elektriğin kesilmesine yönelik) bahsedilmekte olduğunu ve bildirim yapamadığından davalının elektrik kullanımına müsaade edildiğini, takibe konu faturanın oluşumuna meydan verildiğini, davacı şirketçe ilgili dağıtım şirketine kesme bildirimi yapıldığına dair belge bulunmadığını, davalı vekili müvekkili adına dava dışı … tarafından taahhuk 2016/04-05-06-07-08 dönem faturalarını sunduğunu, davalı tarafın davacı ile imzaladığı sözleşme kapsamında davacının elektrik tedarik süreci 01/09/2016 tarihi itibariyle başladığını, yani dava konusu 2016/10 dönem – 09.11 2016 tarihli faturanın davalı adına taahhuk ettirilmesinde herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığını, dava konusu faturada davacı taraf taahhüt ettiği indirim oranını davalıya uyguladığını, dava dışı 2017/01 döneminin davacı tarafın davalı ile imzaladığı sözleşme dönemine tekabül etmesi nedeniyle çift fatura gerekçesinin davacıdan ziyade …’ten sorgulanması gereken bir husus olduğunu, bilirkişi kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiğine…” dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Celp olunan icra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile dosyada bulunan tüm belgeler bir arada değerlendirildiğinde dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli bulunmuş ve yapılan hesaplamanın hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ile davalı arasında 01/08/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme nedeniyle davacının üzerine düşen yükümlükleri yerine getirdiği, sözleşme hükümleri ve mevzuata uygun olarak davalıya 09/11/2016 tarihli, seri: A, 640434 sıra numaralı, 554,38-TL bedelli faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davalı tarafça davacıya ödenmediği, davacı şirketin faturalar ödenmemesine rağmen davalıya sağladığı elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca kesmemesinin davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiği, takip öncesinde ve sonrasında talep edilen gecikme zammından indirim yapılması gerektiği, bu indirimin %50 olarak belirlenmesinin her iki taraf için de en hakkaniyetli çözüm olacağı, buna göre davalının davacıya … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 554,38-TL asıl alacak, 66,52-TL icra cezai şart, 8,32-TL gecikme zammı olmak üzere 629,22-TL borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak hesaplanabilir nitelikte olduğundan ve davalı borçlu itirazının haksız ve davacının alacaklarını geciktirmek maksadıyla yapıldığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tmiktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile
Davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 554,38-TL asıl alacak, 66,52-TL icra cezai şart, 8,32-TL gecikme zammı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden aylık %2,5 gecikme zammı uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan 629,22-TL alacağın %20’si olan 125,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 42,98-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 154,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.054,80-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.041,05-TL ile 67,40-TL ilk harç ve masrafı olmak üzere toplam 1.108,45-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 629,22-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8,31-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza