Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/202 Esas
KARAR NO : 2018/1266

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) avasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … marka … model, … plakalı aracını 21/08/2015 günü …’e bağlı … ilçesinde bulunan … Adası … mahallesi pazar yeri otoparkına park ettiğini, dava dışı …’a ait … marka … model, … plakalı davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın müvekkiline ait aracın sol arka kapısına ve çamurluğuna çarptığını, 21/08/2015 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarın 29/08/2015 tarihinde yetkili servis tarafından onarıldığını, hasar bedeli toplam 802,40 TL’nin müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında kasko sigortacısı … Sigorta Şirketi tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle müvekkilini aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı … Genel Sigorta A.Ş nezdinde bulunan … numaralı sigorta poliçesi sigortalayanın kusuruyla meydana gelen kazalarda zarar verdiği araçtaki değer kaybını kapsıyorsa davalının müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete değer kaybı için başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla …. plakalı aracın müvekkili nezdinde 17/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi il sigortalı olduğunu ve poliçe üst limitinin 29.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ZMMS Genel Şartlarında tespit edilen hesaplama yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkiline davadan önce başvuru yapılmamış olduğundan temerrüdünün de söz konusu olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davanın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan başvuru şartına ilişkin değişikliğin yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden sonra açılmış olması sebebiyle ve başvuru şartının dava sırasında tamamlanabilecek bir dava şartı olduğu kanaatiyle davacı vekiline başvuru eksikliğini tamamlaması için süre verilmiş, davacı vekili davalıya başvuru yaparak evrakı dosyaya ibraz etmiştir. … plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dosya kazadaki kusur oranları ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda; … plakalı araç sürücüsünün park yerinde manevrasına başlamadan önce çevresindeki araçları yeterli derecede kontrol etmediğini, hatalı ve özensiz manevrası ile meskun mahalde park için ayrılmış alanda kurallara uygun şekilde park edilmiş olan davacının aracına çarptığını, bu şekilde kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının bu kazadan önce 3 ayrı kaza kaydının olduğunu, ZMMS Genel Şartlarında düzenlenen hesaplama yöntemi ile yapılan değerlendirmeye göre davacının aracında 1.416,67 TL değer kaybı oluştuğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araca davalı nezdinde 17/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç tarafından 21/08/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpılması neticesinde araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, hasarın davacının kasko poliçesi kapsamında dava dışı kasko sigortacısı tarafından karşılandığı, davalının poliçe limiti dahilinde olan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla 1.416,67 TL değer kaybı tazminatının davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 1.416,67 TL tazminatın dava tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 96,77 TL’den peşin alınan 47,40 TL’nin mahsubu ile kalan 49,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 192,60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 792,60 TL yargılama gideri ile 78,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.416,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza