Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/201 Esas
KARAR NO : 2020/359

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan … ile müvekkili arasında davalı …’a akaryakıt bayiliği verilmesi, verilecek bayiliğin işleyiş usul ve esaslarının belirlendiği bir protokol akdedildiğini, 21/09/2010 tarihinde ise söz konusu protokole istinaden akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan protokol kapsamında …’a 472.000,00-₺ hizmet bedeli ödendiğini, protokol kapsamında … ve …’un 700.000,00-₺’nini bayi ile birlikte müşterek borçlu olarak üstlendiğini, …’un ise müşterek borçlu sıfatı ile sahip olduğu taşınmazları müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettirerek …’a ait borcun toplam 420.000,00-₺’sini müşterek borçlu olarak üstlendiğini, davalı … ile 5 yıl süreli olarak imzalanan bayilik sözleşmesinin 1. Yılın sonunda 20/09/2011 tarihinde feshedildiğini, bu kapsamda …’un kendisine verilen yatırım ödemesinin çalışılmayacak döneme tekabül eden 320.000,00-₺’sini … şirketine geri ödeyeceğinin karar altına alındığını, iş bu davadaki alacak kaleminin 217.000,00-USD’sinin bu sözleşmelerden kaynaklandığını, bu süreçte davalılara ait … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle de bayiilik görüşmeleri yapıldığını, 02/11/2009 tarihinde protokol imzalandığını, anılan protokol kapsamında … ve …’un toplam yatırım tutarlarının 900.000,00-₺’sini müşterek borçlu olarak ilk talepte … şirketine ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, … Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. LTd. Şti. İle imzalanan 05/12/2011 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin 05/12/2016 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin sözleşmenin 05/12/2016 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmeyeceğini bildirdiğini, sonrasında başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile sözleşme imzaladığını, 10 yıl birlikte çalışma karşılığı yapılan yatırım tutarı olan 410.000,00-USD’nin yarısının davalı mal varlığında nedensiz zenginleşme meydana getirdiğini, bu sebeple davalının 205.000,00-USD’yi iade etmek ile yükümlü olduğunu, sözleşmenin 5. Yıl sonunda fesih edilmesinin …’a verilen hizmet bedelinden ek protokolde belirtilen 217.000,00-USD’nin geri istenmesi şartını gerçekleştirdiğini ve geri isteme hakkını müvekkili şirkete verdiğini, bu sebeple toplam alacak miktarının 422.000,00-USD’ olduğunu, … 50. Noterliği’nce düzenlenen… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarla davalılardan alacakların talep edildiğini, ihtarın …, …, … ve … Şti.’ne 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların … Noterliği’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı cevabi ihtarnameleri ile borçlarının bulunmadığını müvekkiline bildirdiklerini, davalılardan …’a … 50. Noterliği’nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye sayılı ödeme ihtarlarına karşı … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile itiraz ettiğini, bu şekilde tüm davalılar açısından temerrütün oluştuğunu belirterek 422.000,00-USD’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere müşterek ve müteselsil borçlular aynı zamanda kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu tutularak dava tarihinden itibaren dolar borçlarının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi; Türk lirası borçların ticari reeskont faizi uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken müteselsil borçluluk oluşturan borçlulardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan alacaklılar vekili tarafından dosyaya sunulan 24/07/2019 tarihli dilekçe ekindeki belgelerden davaya konu alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 21/09/2010 tarihli ve 05/11/0211 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmelerinin 5 yıl süreli olarak taraflarca imza altına alındığını, davacı tarafça müvekkiline ödenen 400.000,00-₺ tutarındaki hizmet bedelinin 5 yıllık bayilik sözleşmesi süresi için ödendiğini, davacının iş bu davayı 02/03/2017 tarihinde açtığını, bu tarihten önce 03/01/2017 tarihinde müvekkilinin ticari ilişkinin başlangıcında davacıya tevdi etmiş olduğu 90.000,00-₺tutarlı banka teminat mektubunun davacı tarafından nakde tahvil edildiğini, davacı tarafın istasyon yatırım bedeli olarak iddia ve talep etmekte olduğu 410.000,00-USD’lik tutarın dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, davacının kendisine ait olup geri almakla yükümlü olduğu, bir kısmını geri almış bulunduğu malzeme, ekipman, giydirme vs. Sebebi ile müvekkilinden 410.000,00-USD bedeli talep etmesinin gerçek duruma, konuya ilişkin yasal düzenlemelere, mahkeme kararlarına ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya delil olarak sunulan bayilik sözleşmeleri, protokoller,, tapu kayıtları, ipotek resmî senetleri, ihtarnameler vs. tüm deliller incelenmiştir. Uyuşmazlığa konu bayilik sözleşmeleri ve protokoller nedeni ile davalıların asıl borçlu ve kefil olarak her bir sözleşme ve protokol nedeni ile dava tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, iş bu karar çerçevesinde öncelikle davalı şirketin dava konusu borç dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtların incelenmesi için adresi mahkemesi olan … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle)’nin … talimat sayılı dosyasında muhasebeci mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Her türlü hukuki tavsif ve takdir Sayın Mahkemeye ait bulunarak, dava dosyasındaki tüm deliller ile davacı şirketin ticari kayıtlarının tetkiki ve rapor içinde açıklanan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davalı şirketin 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterler incelemeye tabi tutulmuş, yapılan inceleme sonucunda 6102 sayılı Y, TTK’nun 64/3, Mad. göre ticari defter açılış ve kapanış tasdikinin noter marifetiyle yapıldığı, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK’nun 222, Maddesine göre delil niteliğini haiz, olduğu, Davacı ile davalılar tarafından imzalanan ; -14.09.2010 tarihli protokol, – 21.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi, – 02.11.2009 tarihli Protokol, – 03.11.2011 tarihli bayilik sözleşmesinin incelenmesinde; Öncelikle 02.09.2011 tarihli protokolü değiştiren ve bu protokolün yerine tanzim edilen ek protokol taraflarca 20.09.2011 tarihinde imzalanmış olup, bu protokol ile eski sözleşme ve protokollerin esas değişikliğe gidildiği, – Bu kapsamda; yeni intifa hakkı 5 yıl olarak …’ya tescil ettirileceği, 08(05),12.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshedileceği, 5 yıl yeni bayilik sözleşmesi imzalanacağı, – Ek protokolün 3. Maddesinde davacı …, bayi ve malik lehine 410.000-USD yatırım yapıldığının belirtildiği, -Yatırım dönemine göre istasyonda 5+5 olmak üzere 10 yıl süre ile … akaryakıt ürünlerinin satılacağı taahhüt edileceği, buna göre 410.000/10 vıl x5 vıl = 205.000 USD yatırım maliyetinin 10 yıldan kalan tutan hesaplandığı. – 205.000 USD borçtan Bayi vc malik ile birlikte …’un müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, …’un gayrimenkul ipotekleri nedeniyle aynı tutardan sorumlu olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin yukarıda yazılı bilirkişi inceleme kararı kapsamında davacı şirketin (Delta) dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp rapor tanzimi için dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Konusunda uzman mâli müşavir bağımsız denetçi …, akaryakıt sektör uzmanı … ve ticaret ve borçlar hukukçusu Dr. … tarafından düzenlenmiş 16/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle “…Dosyadaki belgelerden; Davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisinin kurulmasına esas teşkil eden Protokol ile işbu protokolün bazı hükümlerini değiştiren ve yeni hükümleri içeren ek Protokol imzalanmış olduğu görülmüş ve işbu ek protokol gereği davalı bayi (malik) lehine olmak üzere işbu istasyona 410.000 USD yatırım öngörülmüş olup yatırım tutan 410.000,00-USD’nın geri dönüş süresinin de 5+5 olmak üzere 10 yıl süre ile davacı dağıtım şirketinin ürünlerinin satılacağı taahhüt edilmiş, bayilik ilişkisinin 10 yıl süre ile ilişkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında işbu protokoller gereği imzalanmış olan ilk 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin 05.12.2016 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin yenilenmeyeceği davalı tarafından Noter aracılığı ile davacı dağıtım şirketine ihtarname ile bildirildiği, ihbar edildiği anlaşılmıştır. Bayilik sözleşmesinin yenilemeyeceğini bildiren Davalı yanın (Bayii) başka bir Dağıtıra Şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalamak suretiyle dava konusu istasyonda faaliyetine devam ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, taraflar arasında imzalanan ek protokollün 3. maddesinde “…, Bayi ve malik lehim olmak üzere istasyona 410.000 USD (Amerikan Doları) yatırım yapmıştır. Bayi ve malik, yapılan yatırım geri dönüş süresi göz önüne alınarak istasyonda 5+5 olmak üzere 10 yıl süre ile … akaryakıt ürünlerinin satılacağını 2. beş yıl için muafiyetin alınması … bu sözleşme şartları riayetleri halinde …’un borcu nedeniyle Bayi ile Malik ibra edilecekler ve kendilerinde alınmayacaktır.,, ” denilerek, sözleşmenin ikinci beş yıl için yenilenmemesi halinde. Ödenen tutarın sözleşmenin uygulanmayan kısmına tekabül eden kısmının iade edilmesi gerektiği açıkça kararlaştırıldığından, sözleşmenin ikinci beş yıllık kısmı için yenilenmediği tartışmasız olduğundan, davacının ödemiş olduğu bedelin yarısı olan 205.000 USD’yi de talep edebileceğinin kabulü gerekir Bu ödeme tutarından taraflar arasındaki protokol ve ek protokol sonucunda …, …’un müştereken 900.000,00-TL müşterek sorumlu oldukları değerlendirilmektedir 4. SONUÇ Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz a) Sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle eksi sözleşme döneminden kalan taraflarca ödeneceği kararlaştırılan 217.000 USD’niıı davacıya ödenmesi gerektiği, bu tutarın ödenmesinden davalı şirket ile birlikte …’ın doğrudan sorumlu olduğu, fesih protokolü ve ek protokol ile davalı … ve …’un müteselsilen kefil oldukları, dolayısıyla anılan davalıların borcun tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği, davalı …’un ise bu borca 210.000,00-TL’lik ipotek verdiği, dolayısıyla …’un sorumluluğunun bu ipotek limitiyle sınırlı olması gerektiği, b) Sözleşmenin ikinci 5 yıl için yenilenmemesi nedeniyle davalı … Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan akaryakıt istasyonu için sözleşmede belirtilen 410.000 USD (Amerikan Doları) yatırım tutarının, gerek Yargıtay kararlan gerekse rekabet kurumu kararma istinaden sözleşmenin uygulanmayan kısmına tekabül eden 205.000,00-USD’lik kısmının da davacıya iade edilmesi gerektiği, bu ödeme tutarından da davalı şirket ile birlikte taraflar arasındaki protokol ve ek protokol uyarınca … ve …’un müştereken anılan tutarın 900.000,-TL’ lik kısmına kadar sorumlu tutulmaları gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; temlik eden davacı (…Tic. A.Ş.) ile davalı … arasında mülkiyeti …’ne ait … ili … ilçesi … Mah. 1231 G.a. Pafta, 5 parsel 97 adada kayıtlı 1132 m² yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun işletimi ve …’a verilecek bayiliğin işleyiş usul ve esaslarının belirlendiği 14/09/2010 tarihli protokol akdedildiği, anılan protokolün 9. maddesi ile … ve …’un protokol ile bayiilik sözleşmesi süresince taraflar arasında kurulan ticari ilişkide bayiinin tüm borçlarına, … A.Ş. tarafından bayiiye verilmiş/verilecek demirbaşların, açılmış kredilerin, ihrazat bedellerinin ve istasyona yapılacak toplam yatırım tutarlarının karşılığı olarak 700.000,00-₺’sine müşterek kefil oldukları ve anılan protokolü müşterek kefil sıfatı ile imzaladıkları, diğer yandan davalı …’un … ili … ilçesi … köyü … mevkii 141 ada 3 nolu parsel üzerinde 1. derece 85.000,00-₺, 2. derece 85.000,00-₺; aynı mevkiide bulunan 4 parsel üzerine 1. Derece 60.000,00-₺, 2. Derece 60.000,00-₺, aynı mevkii 7 nolu parsel üzerine 1. Derece 65.000,00-₺, 2. Derece 65.000,00-₺ olmak üzere … Tic. A.Ş. lehine ipotek tesis ettirmek sureti ile davalı …’a ait borcun toplam 420.000,00-₺’sini müşterek borçlu olarak üstlendiği, anılan protokolün 11. maddesinde hizmet bedelinin bayiinin tüm sözleşme süresince vereceği hizmeti kapsamakla bayiilik sözleşmesinin 5 yıldan önce feshi halinde bayiinin aldığı hizmet bedelinin çalışılmayacak döneme tekabül eden kısmını ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte … A.Ş.’ye geri ödeyeceğinin düzenlendiği, akdedilen 14/09/2010 tarihli protokolün 11. maddesi kapsamında …’a 400.000,00-₺ hizmet bedeli ödendiği, anılan protokole istinaden davalı … ile … A.Ş. arasında 21/09/2010 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayiilik sözleşmesinin akdedildiği, anılan bayiilik sözleşmesinin tarafların karşılıklı rızaları ile 1. yılın sonunda feshedildiği, iş bu feshe ilişkin olarak … A.Ş. ile … arasında akdedilen 20/09/2011 tarihli fesih protokolünde sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile …’un … A.Ş.’ye (14/09/2010 tarihinde akdedilen protokolün 11. maddesine istinaden) yatırım geri ödemesi olarak 320.000,00-₺ ödeme yapacağının düzenlendiği, 320.000,00-₺’nin ödeme tarihindeki kur üzerinden dolar karşılığının ise 217.000,00-$ olduğu sabit olup, … A.Ş.’nin bu tutarı talebinde haklı olduğu kabul edilerek davalı şirket ve kefil olan davalılar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Diğer yandan davalılar…, …’un ortağı olduğu davalı … Ltd. Şti.’ye ortaklardan …’a ait … ili … ilçesi … köyü … mevkii 7 pafta 286 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine … A.Ş. Tarafından istasyon inşası ve bayilik verilmesi konusunda anlaşmaya ilişkin olarak … Tic. A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasında 02/11/2009 tarihli protokol akdedildiği, anılan protokolün 9. maddesi ile davalı … ve …’un taraflar arasında kurulan ticari ilişkide bayiinin tüm borçlarının sözleşmenin feshi sonucu doğacak cezai şartların, bayiiye açılmış kredilerin, ihrazat bedellerinin, demirbaş bedellerinin, cezai şartların, istasyona yapılacak toplam yatırım tutarlarının 900.000,00-₺’sine müşterek borçlu olarak deruhte ettiklerini ve ilk talepte …’ya derhal ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri, anılan 02/11/2009 tarihli protokole ilişkin olarak … A.Ş., … Ltd. Şti., (malik) …, müşterek borçlu …, müşterek borçlu … arasında 20/09/2011 tarihli ek protokolün akdedildiği, ek protokolde “…1-02/11/2009 tarihli protokol gereğince … ili … ilçesi … Köyü … mevkii, 7 pafta 286 parsel 3955 m² yüz ölçümünde kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen intifa kaldırılacak ve yerine iş bu protokolün imza tarihinden itibaren (10) iş günü içerisinde yine … lehine 5 yıl süreli yeni intifa hakkı tescil ettirilecektir. 2-Aynı şekilde taraflar arasında imzalanan 08/12/2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi feshedilecek ve istasyon inşasının tamamlanma tarihi esas alınarak 5 yıl süreli yeni bayiilik sözleşmesi imzalanacaktır. 3-…, Bayi ve malik lehine olmak üzere istasyona 410.000,00-$ yatırım yapmıştır. Bayi ve malik, yapılan yatırımın geri dönüş süresi göz önüne alınarak, istasyonda 5+5 olmak üzere 10 yıl süre ile … ürünlerinin satılacağını ve bu amacı teminen Rekabet Kurulu’na muafiyet başvurusunda bulunacaklarını, başvuru dilekçesini … ile birlikte imzalayacaklarını taahhüt ederler. 4-Bayi ve malik, … ile … arasında imzalanan Bayilik sözleşmesi ve protokolün taraflar arasında feshedilmesi nedeni ile …’un …’ya yatırım geri ödemesi olarak borçlandığı 320.000,00-₺ borcu, …’a yapılan ilk ödeme tarihindeki dolar kuru baz alınmak sureti ile 217.000,00-$ olarak ve … ile müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiklerini, ilk talebi halinde …’ya nakden ve defaten ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ederler. Bu alacak, …’nın göndereceği “ödeme ihtarı” ile muaccel olur. Ödeme ihtarı, bayi ile imzalanmış olan sözleşme ve protokollerin herhangi bir nedenle sona ermesi hali saklı kalmak kaydı ile 5 yıldan önce gönderilemez. 5-Üçüncü maddede belirtilen 2. Beş yıl için muafiyetin alınması veya bayi ve malikin müşterek arzuları ile ikinci 5 yıl için … ile sözleşme imzalamaları ve bu sözleşme şartlarına riayetleri halinde …’un borcu nedeni ile bayi ve malik ibra edilecekler ve bu borç kendilerinden alınmayacaktır. 6-14/09/2010 tarihli … ile yapılan protokol gereğince bayiden alınan banka teminat mektubu kendisine iade edilecek ve yerine 100.000,00-₺’llik yeni banka teminat mektubu alınacaktır. Aynı zamanda bayi ile yapılan 02/11/2009 tarihli protokol gereğince bayiinin …’ya vermesi gereken 75.000,00-TL’lik teminat mektubunu bayi …’ya vermeyecektir. 7-Bayi ve malik gerek iş bu ek protokol ve gerekse 02/11/2009 tarihli protokol çerçevesinde tüm taahhüt ve borçlarının yapılan yatırımların ve doğması halinde cezai şartların teminatı olmak üzere … lehine mevcut taşınmazlar üzerine 700.000,00-TL bedelli 2. derece ipotek tesis ettireceklerdir. İpoteklerin ilgili tapu kütüklerine tescili esnasında ortaya çıkacak her türlü masrafın yarısı … tarafından ödenecektir.” şeklinde düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere … A.Ş. ile davalı şirket arasındaki bayilik ilişkisi gereği istasyona 410.000,00-$ yatırım ön görüldüğü, taraflar arasındaki akdi ilişki gereği 410.000,00-$ yatırım tutarına ilişkin olarak 5+5 olmak üzere 10 yıl süre ile … A.Ş.’nin ürünlerinin satılacağının taahhüt edildiği ancak yukarıda yazılı olduğu üzere taraflar arasında akdedilen ilk 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin 05/12/2016 tarihinde sona erdiği ve yenilenmeyeceğinin davalı şirket tarafından … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile … A.Ş.’ye bildirildiği, davalı şirketin başka bir dağıtım şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalamak sureti ile dava konusu istasyonda faaliyetine devam ettiği, bu durumda yukarıda yazılı olan 20/09/2011 tarihli ek protokolün 3-5 maddeleri uyarınca 2. 5 yıl için yenilenmemesi halinde ödenen tutarın sözleşmenin uygulanmayan kısmına tekabül eden kısmının iade edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğundan ve sözleşmenin 2. 5 yıllık kısmı için yenilenmediği sabit olduğundan … A.Ş.’nin ödemiş olduğu bedelin yarısı olan 205.000,00-USD’yi talebinde haklı olduğu kanısına varılmakla tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
A) 217.000,00-USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve …’tan (davalı …’un ipotek limiti olan 210.000,00-₺ ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B) 205.000,00-USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti., … ve …’tan (… ve …’un müştereken 900.000,00-₺’lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan değer üzerinden alınması gereken 103.831,20-₺ nispi karar harcından peşin alınan 25.957,80-₺ harcın mahsubu ile bakiye 77.873,40-₺ karar harcının (davalı …’un 10.758,83-₺ sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-₺ bilirkişi ücreti, 642,00-₺ talimat gideri, 314,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.756,50-₺ ile 25.993,80-₺ harç gideri olmak üzere toplam 28.750,30-₺ yargılama giderinin (davalı …’un 3.972,08-₺ sorumlu olması kaydı ile) (davalı …’un 3.972,08-₺ sorumlu olması kaydı ile)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden temlik alan davacı taraf vekili lehine hesaplanan 86.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin (davalı …’un 11.881,58-₺ ile sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza