Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/177 Esas
KARAR NO : 2019/1061

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı romürk aracın dava dışı …’un kullandığı … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içinde arka koltukta yolcu olarak bulunan … ile …’ın vefat ettiğini, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı … aleyhinde açılan ceza dosyasının halen derdest olduğunu, kaza sonucunda vefat eden … davacılardan …’ın annesi … ile …’nın kızı, … ve …’ın gelinleri olduğunu, …’ın ölümü dolayısıyla … maddi manevi diğerleri ise manevi tazminat talep ettiğini, kaza sonucunda vefat eden … davacılardan …’ın babası … ile …’nın damadı, … ve …’ın oğulları …’ın ise kardeşi olduğunu, …’ın ölümü dolayısıyla … Maddi-manevi diğerleri ise manevi tazminat talep ettiğini, kazaya karışan … plakalı çekici ile bunağ bağlı … plakalı yarı römork aracın kullanıcı davalı … olduğunu, aracın işleten ve maliki ise davalı … olduğunu, söz konusu araç davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından … poliçe nolu Zorunlu Mali Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç ise davalı …Sigorta Kooperatifi tarafından … poliçe nolu Zorunlu Mali Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu(bu aracın sürücüsü … ve onun oğlu …da kaza sonucu vefat ettiğini, eşi olan mirasçı insani nedenler ile dava dışı tutulduğunu), 06/09/1970 doğumlu olan müteveffa baba … PTT’de işçi olarak 2.360,00-TL aylık maaş karşılığında çalıştığını, maaşı dışında senelik 9.500,00-TL’lik ikramiye aldığını, davacı … kaza nedeni ile anne ve babasın kaybettiğini, maddi zarar talepleri davalı sigorta şirketlerine … 20. Noterliğinin …tarih ve … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile iletilmesine rağmen bir cevabın alınamadığını, açıklanan nedenlerle …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile buna bağlı … Plakalı yarı römork araç ile dava dışı …’un kullandığı … plaka sayılı araçların çarpışması sureti ile meydana gelen kazada vefat eden … ile …’ın ölümü nedeni ile tüm maddi tazminata ilişkin taleplerin HMK 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulü ile bilirkişi raporu ile zararın belirginleşmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla, Davacı … için; babası müteveffa …’ın ölümü dolayısı zararın belirginleşmesinden sonra talep miktarını netleştirileceği üzere şimdilik 5.000-TL, zarar netleştikten sonra talep miktarı artırılmak üzere destekten yokusun kalma tazminatının kusurları oranında tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, annesi …’ın ölümü dolayısı zararın belirginleşmesinden sonra talep miktarını netleşeceği üzere şimdilik 5.000-TL ve zarar netleştikten sonra talep miktarı artırılmak üzere destekten yokusun kalma tazminatının kusurları oranında tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, annesi …’ın kaybından dolayı 40.000 TL ile Babasının …’ın kaybından dolayı da yine 40.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL manevi zararın davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Davacı … için kardeşi …’ın kaybından dolayı 7.000-TL manevi zararın davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Davacı … için Oğlu …’ın kaybından dolayı 10.000-TL, gelini …’ın kaybından dolayı da 5.000-TL olmak üzere 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davacı … için oğlu …’ın kaybından dolayı 10.000 TL, gelini …’ın kaybından dolayı da 5.000 TL olmak üzere 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, … için kardeşi …’ın kaybından dolayı 7.000 TL manevi zararın davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine … için kızı …’ın kaybından dolayı 10.000 TL Damadı …’ın kaybından dolayı 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın 3 ve 4 nolu davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, … için kızı …’ın kaybından dolayı 10.000 TL Damadı …’ın kaybından dolayı 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilecek rakama 10.07.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, maddi tazminata ilişkin taleplerin HMK 107 Madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili …’ya yöneltilen iş bu davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zira ilgili kazanın meydana gelmesinde müvekkili …’nun herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili kaza anında araç sürücüsü olmadığını, müvekkili araç sahibi sıfatıyla bulunduğunu, işbu dava konusu kazada müvekkili hakkında illiyet bağı şartları oluşmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı tarafından açılan işbu huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını davalı müvekkili ile diğer davalı … … ilinde ikamet ettiğini, ayrıca dava konusu elim kaza … il sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme Konya Mahkemeleri olduğunu, bahse konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili nam ve hesabına kayıtlı olduğunu, müvekkili işbu kazanın oluşumunda herhangi bir dahli bulunmadığını, işletenin sorumluluğu kusur esasına dayandığından kazanın oluşumunda kusuru varsa zarardan sorumlu tutulabileceğini yoksa tutulmayacağını, bahse konu … plakalı araç … Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamına alındığını, … plakalı araç 03.07.2015 tarihinde … Sigorta Şirketi tarafından bir yıl süreli poliçe kapsamına alındığını, … Sigorta Şirketi’nin davaya dahil edilmesini, husumetin … Sigorta Şirketi’ne de yönlendirilmesini ve davanın … Sigorta Şirketi’ne ihbarını talep ettiklerini, davanın reddi ile davanın … Sigorta Şirketine ihbarına mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı çekici, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 10.06.2016-2017 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, kazadan ticari faiz talebinin reddine, manevi tazminat talebinin teminat dışı kalması nedeniyle reddine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kooperatifi ile davalı … davaya cevap sunmamıştır.
DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosya sureti.
2-… 20. Noterliğinin … tarih ile …, … yev. nolu ihtarname.
3-Kaza tespit tutanağı, olay yeri kroki, nüfus kayıt örnekleri, öğrenci belgesi, işçi ücret bordrosu, ekonomik sosyal araştırmaları, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, hurda kayıtları, veraset ilamı, hasar dosyası, poliçe.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi Prof. Dr. Yük. Müh. … tarafından sunulan 28/02/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişi … tarafından sunulan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporu, 06/02/2019 tarihli EK bilirkişi raporu, 31/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen ölüm nedeniyle kaynaklı, karşı taraflar sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından talep edilen destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davada sonuca ulaşabilmek için mahkemece izlenecek yol haritası, öncelikle, mevcut kazada tarafların kusur durumlarını tespit etmek, ölüm meydana geldiği için, maluliyet araştırmasına gitmeden, davacı … destekte olup olmadığının tespiti ile varsa ödemelerin mahsubu ile vefat edenin gelirinin tespiti ile gerçek zarar miktarını tespit etmek ve sebepsiz senginleşmeye sebep olmaksızın olayın manevi tazminat gerektirip gerektirmediğine kanaat getirmekten ibarettir.
Dosyada mübrez kusur raporuna göre 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı …’ın anne ve babasının kusuru olmadığı, müteveffaların davalı …’ın kullandığı araçta yolcu konumunda bulunduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen kazada sorumlu oldukları, her halde, davalıların birlikte 100/100 kusurlu olmakla, kendi aralarındaki kusur durumunun rücu iç ilişkiyi ilgilendirdiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, … sigortaya sigortalı araç sürücüsünün yüzde 80, … Sigortaya sigortalı davalı … adına kayıtlı, sürücüsü …’ın yüzde 20 kusurlu olduğu yönündeki raporun yeterli olduğu değerlendirilmişti.
Hesap bilirkişisinden alınan 31.05.2019 tarihli rapor hükme esas alınacak olup, raporda, maddi zarar tutarının … sigorta yönünden 107.905,31 TL, … Sigorta yönünden sorumluluğun 26.976,33 TL olduğu açıklanmıştır.
Her ne kadar dosya içerisinde birden çok kök ve ek rapor bulunsa da, kök raporda ücretin doğru olmadığı, ek 2 raporda maddi hata yapıldığı, diğer raporlarda güncel ücretin esas alınmadığı dikkate alınarak kaza tarihine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve çalışmayan anne yönünden güncel asgari ücret, baba yönünden tespit edilen gerçek ücret dikkate alınarak hazırlanan ek 3 rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 16/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde: Davacı … için müvekkili …’ın destekleri … ve …’ın ölümü dolayısı ile … Sigorta A.Ş’den kusur oranına göre 29.422,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, müvekkili …’ın destekleri … ve …’ın ölümü dolayısı ile Davalı … Kooperatifi’nden kusur oranına göre 117.691,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, 23.02.2017 tarihli dilekçesindeki manevi tazminata dair taleplerinin aynen muhafazsına dair ıslah dilekçesi sunmuştur.
Her ne kadar, Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 01/03/2019 tarihli 2.ıslah dilekçesinde, Davacı … için; müvekkili …’ın destekleri … ve …’ın ölümü dolayısı ile kusur oranına göre 149.090,18-TL tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2016 tarihinden itibaren kanuni faizin altında kalmamak kaydı ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalı … Sigorta Kooperatifi’nden tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, müvekkili …’ın destekleri … ve …’ın ölümü dolayısı ile 37.272,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizin altında kalmamak kaydı ile ticari avans faizi ile birlikte Davalılar … A.Ş, … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, 23.02.2017 Tarihli dava dilekçesinde manevi tazminata dair taleplerinin aynen muhafazasına dair ıslah dilekçesi göndermiş ise de ve her ne kadar ilk işlemin arttırım dilekçesi olduğu belirtilmiş ise de, belirsiz alacak davasında ancak bir kez bedel arttırımı yapılabileceği ve bu işlemin ilk ıslah değil, 2.kez ıslah işlemi olduğu ve davada 2.kez ıslah yapılamayacağı dikkate alınarak, bu işlem gözönüne alınmamıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 12/09/2019 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat ettiklerine ve bu hususta vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, dosyanın 20/11/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin beyanında ise 01/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davalılardan … Sigorta Şirketi yönünden usulünce feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, meydana gelen kaza nedeniyle davalıların kusurlu, müteveffaların kusurlu olmadığı, müteveffalan oğlu … henüz lise öğrencisi olup, anne babasının desteğinde olduğu, kazada yüzde 20 kusurlu olan taraf lehine davadan feragat edildiği ve bu nedenle hatır taşımacılığı açısından vaki feragat nedeniyle değerlendirmeye gidilmediği, kazada yüzde 80 kusurlu olan tarafın tespit edilen gerçek zarar miktarı yönünden sorumlu olduğu değerlendirilmekle, … Sigorta yönünden vaki feragat nedeniyle ve … Sigorta yönünden yapılan feragatten, … sigorataya sigortalı araç sürücüsü ve işleteninde yararlanacağı göz önüne alınarak davanın reddine, … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,
Manevi Tazminat yönünden ise, gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesi gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar ve davalıların da sosyal durumları göz önüne alınarak ve onlarında mahvına sebep olmayacak kadar olmalıdır. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerekir. Davalı gerçek kişilerin olayda hatır taşımacılığı bulunduğu ve kazada yüzde 20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıtır. Buna göre,davalıların kusur durumları da dikkate alınarak, olayın özelliğine göre, davacı Burak için anne ve babasının ölümü nedeniyle ayrı ayrı tazminata hükmedilmiş, diğer davacılar için de manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalılardan … Sigorta Şirketi yönünden REDDİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Davalı … Sigorta açısından davanın KISMEN KABULÜ İLE 107.905,31-TL’nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan alınıp davacı …’A verilmesine,
4-Manevi tazminat talebinin yönünden davanın kısmen kabulü ile … için 3.000,00-TL(… için), 3.000,00-TL(… için) toplamda 6.000,00-TL, …(oğlu … için 2000, gelini … için 1000)-…(oğlu … için 2000- gelini … için 1000)-…(kızı … için 2000-damadı … için 1000)-…(kızı … için 2000-damadı … için 1000) için ayrı ayrı 3.000,00’er-TL, …(… için) ve …(… için) ayrı ayrı 1.000,00’er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.371,01-TL harçtan peşin alınan 560,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.810,86-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta Kooperatifinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat davası yönünden Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.382,42-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta Kooperatifi’nden tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden Davalı … Sigorta Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. Maddesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı … davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 602,45-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.402,45-TL’den kabul ve red oranına göre davalıların aralarındaki kabul ve red oranı 2.026,78-TL’den (1.709,86-TL+560,15-TL peşin harç+ 505,00-TL tamamlama harcı ve 134,06-TL ıslah harcı) toplam 2.909,07-TL … Sigorta Kooperatifinden alınıp davacıya verilmesi ile 313,92-TL’nin … ve … alınıp davacıya verilmesine, bakiyesi 315,07-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden davacı tarafından feragat edildiğinden ve bu davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza
TASHİH ŞERHİ

HMK 304. Maddesi gereği hükümdeki basit hesap hataları ve maddi yazım hataları gerekçeli karar tebliğe çıkmadan resen düzeltilebileceği değerlendirilmekle; mahkememizin 20/11/2019 tarih 2017/177 esas karar celsesinin 4 nolu hüküm kısmında “Davalı …” olarak yazılmış ise de dosyanın resen incelenmesinde davalının soy isminin “…” olduğu anlaşılmakla, davalının “…” olarak soy isminin tashihine karar vermek gerekmiştir. 11/02/2020