Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/173
KARAR NO : 2019/369

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.02.2012 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını ve akabinde bu acente sözleşmesine bağlı … numaralı … Destek Protokolünü imzalandığını, bu Destek Protokolüne göre davalı taraf davacı müvekkiline yapacağı Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri için alacağı komisyon bedelinin bir kısmını avans olarak müvekkiline ödediğini, müvekkilinin sözleşmeler gereğince Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri satışı ve aracılık işini taahhütlerine uygun olarak yapmasına rağmen … 11. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile Acentelik Sözleşmesi ve … numaralı protokolü haksız bir şekilde ve sadece kanuni değişiklikler açıklaması ile … tarihinde sona erecek şekilde fesihettiğini, aynı ihtarnamede … tarihinden itibaren müvekkili ile yeni şartlarda çalışılacağını beyan ettiklerini, müvekkilinin fesih ihtarınından sonra 2013 yılında acentelik görevi ve bireysel emeklilik sözleşmeleri satışı ve aracılık işinin devam ettiğini, müvekkilinin TBK’nunun 125. Maddesi gereğince kar yoksunluğu talep hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin 2013 yılında acenteliğinin devam ettiğini, sözleşme gereğince de ek komisyon alacağının da mevcut olduğunu, müvekkilinin bireysel emeklilik sözleşmeleri gereğince yıldan yıla biriken komsiyon alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın ihtarnameye rağmen bu alacağı ödemediklerini, müvekkilinin 2012 yılında acentelik sözleşmesi imzaladığını ve sonrasında bu sözleşmenin 31.12.2012 tarihinde haksız fesih edildiğini ve akabinde 2013 yılında müvekkilinin acentelik yetkisi ve satış görevinin devam ettiğini, müvekkilinin yasa gereği yaptığı bireysel emeklik sözleşmelerinden 3 yıl boyunca komisyon alacağını, müvekkilinin bu komisyon alacağından öncelikle … numaralı prefinansman Destek Protokolü gereğimce doğan borcunun mahsup edilmesi ve kalan bedelin de müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, müvekkilin … Destek Protokolü gereğince doğan avans borcunun bittiğini ve müvekkilinin alacaklı konuma girdiğini, fakat davalı taraftan müvekkiline bu konuda ihtara rağmen bir hesap özeti göndermediğini, davalı tarafın müvekkiline … 4. Noterliğinin… tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özeti ve açıklama olmadan neye göre hesaplandığı belli olmayan 24.703,76-TL’yı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye karşı … 1. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve talep edilen alacağa itiraz ettiğini, bu cevabi ihtarnamede gelir paylaşım sistemine bağlı komisyon bedeli, müteakip komisyon bedeli, yıl sonu fon işletim kesintisine bağlı bonus ödemesinin hesaplamaya katılıp katılmadığı, katılmadı ise ne zaman katılacağı ve hangi tutarda ödeme yapılacağı konusunda yazılı açıklama talep ettiğini, davalı tarafın davacı müvekkilinin bu yazılı hesap ve açıklama talebini yerine getirmediğini, davalı taraf akabinde müvekkiline … 4. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ve bu ihtarnamede de 24.362.25-TL talep ettiğini, müvekkili yazılı hesap özeti talep etmesine rağmen davalı taraf bu ihtarnamede de açıklamada bulunmadığını, müvekkili bu alacak talebine de … 1. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve tekrar hesap özeti talep ettiğini, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibini açtıklarını, bu takipte müvekkilinden 16.726,15-TL talep ettiğini, müvekkili tarafından bu alacağa da itiraz edildiğini, davalı taraf ihtarname ile 24.362.25-TL talep etmişken icra takibinde 16.726,15-TL’lık talepte bulunduklarını, müvekkilinin borcunun yıldan yıla düştüğünü, müvekkilinin acente olarak davalı adına yaptığı tüm satış işlemelerinin bilgi ve belgelerin mahkemeye sunulması ve bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı sigorta sözleşmelerinin tek tek ayrıntılı olarak tespitini, bu müşterilerin ay ay şimdiye kadar yaptığı komisyon ödemelerin tespitini, yatan primlere göre tek tek müşteri bazlı komisyon hesabı yaparak, gelir paylaşım sistemine bağlı komisyon bedelinin tespitini, müteakip 1. Yıl , 2. Yıl ve 3. Yıl vs. komisyon bedeli, yıl sonu fon işletim kesintisine bağlı bonus ödemesi, sözleşme ile kanun gereğince doğan tüm alacaklarının hesaplanmasının tespitini, müvekkiline ne kadar ödeme yapıldığını ve davacı ile davalının alacak borç mahsubunu, … 11. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile Acentelik Sözleşmesi ve … numaralı protokolün sadece kanuni değişklikler açıklaması fesih edilmesi nedeniyle müvekkilinin haksız fesih maruz kaldığının tespitini talep ettiğini, davalı taraf … 4. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ettiklerine ve yeni şartlarda çalışmaya devam edeceklerine dair ihtarname keşide ettiklerini, müvekkil fesih sonrası 2013 yılında acente olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı taraf 24.703,76-TL borcun iadesini talep ettiğini,, sonrasında 16.726,15-TL’lık icra takibi açtığını ve en son … 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı itirazın iptali davasında da 14.655,06-TL’lık alacak talep ettiklerini, müvekkilinin icra takip tarihinden sonra doğan ve davalı tarafın cari hesaba eklemediği yatan primlerin tespiti için işbu davayı açtıklarını, bu nedenle … 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı itirazın iptali davası ile işbu davası arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğunu, davaların birleştirilmesini, BK’nunun 125. Maddesi ve HMK’nın 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak hükümleri gereğince 100,00-TL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının TTK kapsamında tacir sıfatını haiz olup hem TTK hem de taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi gereği ticari defterleri ve her türlü kaydı eksiksiz tutmakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğü doğrultusunda davacı tarafın, müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ederek talep ettiği alacaklarının tutarının belirli en azından belirlenebilir durumda olduğundan belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaati bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile akdedilen protokol haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, 01.02.2012 tarihinde … numaralı … Protokolü imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkili şirket tarafından davacıya borç niteliğinde avans komisyon ödemesi yapıldığını, bu komisyonların ürün satışları ile karşılanmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının sözleşme ile protokol hükümlerinin gereğini yerine getirmediğini, belirlenen sürelerde komisyon ödemelerini yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin komisyon alacağının tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosya ile ilamsız takip başlattığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki davanın davacısı …’in davalı olduğu … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davanın davacısına, … tarihli … 11. Noteri … yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında … tarihinde imzalanan olan … sayılı Protokol’ün 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girecek olan 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Kanunu’ndaki değişiklikler sebebiyle mevcut hali ile devamının mümkün olmadığını ve Protokol’de kanun doğrultusunda değişiklikler yapılmasının gerektiğinin bildirdiğini, müvekkilinin haklı nedene dayanan fesih bildiriminde, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması ve fesih nedeninin genel olarak belirtilmesinin yeterli olduğunu, taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi’nin 22. maddesi ve 2012/48 sayılı … Destek Protokolü’nün 11.maddesi doğrultusunda müvekkili şirket,in protokolü haklı olarak feshettiğini, müvekkili şirket bir ay öncesinden haklı nedeni izah ederek acenteye noter aracılığıyla fesih bildiriminde bulunduğunu, davacı tarafın Protokol’ün 12.maddesinin E bendinde fesih halinde, acentenin müvekkili şirketten bakiye aylara ilişkin herhangi bir hak ve alacak talebi kalmayacağını da taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davacının huzurdaki davayı haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde ikame ettiğini, kanun değişikliği haklı bir sebep olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hak ve yükümlülüklerini doğrudan etkilediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için haklı nedenle fesih olmadığı kabul edilse dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu ve müvekkili tarafından davacıya sözleşmenin süresinin bitimiyle sona ereceğinin bildirildiğini, … sayılı Protokol’ün 4. maddesinde Protokol’ün yürürlük süresinin düzenlendiğini, hükme göre Protokol’ün geçerli olduğu süre 01.01.2012-31.12.2012 olarak belirlendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki belirli süreli sözleşme hükmüne göre de protokolün geçerlilik süresinin sona ermesine bir ay kala noter aracığıyla ihtarda bulunarak usule uygun biçimde hareket ettiğini, davacı tarafın davalı müvekkilli şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacı ile akdedilen protokol haklı sebeplerle feshedildiğinin tespiti ile davanın reddine, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğu … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 13. Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosya sureti.
2-Mahkememizce müzekkere cevabina binaen …A.Ş. tarafından sunulan hesap, komisyon, bonus dökümlerini gösterir tablo halinde yazı dökümleri, … Sigorta cevabi yazısında sunulan … numaralı sigorta poliçesi ve … nolu hasar dosyası.
3-Mahkememizce atanan sigorta Bilirkişisi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan müşterek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen komisyon alacaklarının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için atanan sigorta Bilirkişisi … ve Mali Müşavir … tarafından dava dosyasına ibraz edelin deliller ve tüm dosyü kapsamı dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında sunulan müşterek bilirkişi raporunda; davacı şirketin defter ibrazında bulunmadığı, dava dilekçesinde belirttiği ve iddia ettiği hususlarda iddiasını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığı, dosya kapsamında davalı tarafından 18/12/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan dökümanların ve davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirketin davacı şirketten 15.431,04-TL alacaklı olduğunun sonucuna varıldığına dair rapor tanzim edilerek mahkemeye sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı irdelendirildiğinde davacı taraf kendisine ihtarat yapılmasına rağmen ticari defterlerini sunmamış, dava dilekçesindeki iddia ve taleplerini ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair;davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. -07/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza