Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/172 Esas
KARAR NO : 2018/1332

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 2015-2016 yılları cari hesap bakiyesi olarak 29/12/2016 tarihi itibari ile 104.320,19-USD tutarında alacak bakiyesi-cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29/12/2016 tarihi itibari ile 104.320,19-USD tutarlı cari hesap alacağına dayanarak 104.320,19-USD’nin 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde “Borçlu müvekkilim ve alacaklı tarafın karşılıklı borçlanma ve ödemeleri mevcuttur. Borç tutarının tespiti tarafların belge ve kayıtlarının incelenmesi ile saptanabilecek bir tutardır. Bu nedenle bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirir bir husus vardır. Borç tutarının yargılama ile saptanması için borcun tamamına itiraz ediyoruz. Müvekkilimin ödeme emrinde gösterilen borcu kabul etmiyoruz.” beyanı ile borca itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yan tarafından davalı yana 4 adet 321.006,51-TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturalara konu malların davacı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, sevk irsaliyeleri incelendiğinde malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu, davalı yan ticari defterlerini inceleme günü tarafımıza ibraz etmediğinden ihtilafa vukuu bahse konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı yanın davacı yana ne miktarda borçlu olduğu yönünde bir inceleme yapılmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için adresi mahkemesi olan … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat dosyasında tanzim olunan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “… .. A.Ş.’nin kendi defter kayıtlarına göre 368.552,80-TL … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğu görüldü” yazılı olduğu görülmüş olup anılan rapor ve tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının cari hesap alacağının USD olarak hesaplanması için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii olunmuştur. 18/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı yan tarafından davalı yana tkaibe konu 4 adet 321.006,51-TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturalara konu malların davacı yana sevk irsaliyeleri il teslim edildiği, sevk isaliyeleri incelendiğinde malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalı olduğu, dosyaya sunulu talimat raporundan da anlaşşılacağı üzere davacı yanın davalı yandan 2016 yılı sonu itibari ile 368.552,80-TL alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi olan 12/01/2017 tarihinde borçlu aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 104.320,19-USD talep ettiği ve talebinin ticari defterleri ile birbirini teyit ettiği görüldüğünden davacı yanın takip tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren 104.320,19-USD alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren ise 3095 sayılı yasaya istinaden USD alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre devlet bankalarının vereceği azami orandaki faizi talep edebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını iddia etmiş, davalı ise icra takibine sunmuş olduğu yukarıda yazılı olan itiraz dilekçesinde davacı ile olan ticari ilişkiyi kabul etmiş borç tutarının yargılamayı gerektirdiğini savunarak borca itiraz etmiştir. Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiği yönündeki iddiasının ispatı için dosyaya 4 adet irsaliyeli fatura sunmuş olup, sevk irsaliyelerinin malları teslim alan-teslim eden kısımlarının imzalı olduğu, davacının usulüne uygun düzenlenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 104.320,19-USD alacaklı olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla itirazın iptali ve takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda davalı/borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 78.490,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.808,43-TL harçtan peşin alınan 4.687,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.121,21-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 642,00-TL talimat gideri, 261,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.103,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 29.497,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/01/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza