Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/170 Esas
KARAR NO : 2018/762

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı şirket arasında donanım ve uygulama programlarına ilişkin bakım-destek sağlanmasına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 02/02/2016 tarihinde donanım ve uygulama programlarına ilişkin bakım-destek sözleşmesinin akdedildiğini, taraflarca yapılan sözleşmeye göre davalı aylık 2.000,00-TL+KDV bedel ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme süresinin 6 aylık olduğunu, taraflardan herhangi birisi tarafından sözleşme bitiminden 15 gün öncesine kadar fesh edilmedikçe 6 aylık süre daha uzatılacağı konusunda anlaştıklarını, davalı taraf sözleşmeye ilişkin ödemekle yükümlü olduğu bedeli faturanın kendisine tebliğ veya tesliminden sonra 7 gün içerisinde müvekkilinin hesabına ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından hizmet bedeli olarak gönderilen faturaların bir kısmı davalı tarafça teslim alındığını, bir kısmı da teslim alınmadan kötü niyetli ve ticari ahlaka uymayan bir şekilde geri iade edildiğini, davalı tarafla akdedilen 02/02/2016 tarihli sözleşme 01/02/2016-01/08/2016 tarihleri arasında geçerli olacağı ve tarafların 15 gün öncesine kadar fesh etmedikçe 6 ay daha uzatılmış olacağının belirtildiğini, davalı firmanın bilgi işlem müdürü … 18/08/2016 tarihinde sözleşmenin uzatılması yönünde müvekkili firmaya bilgi maili gönderdiğini bu nedenle iş bu sözleşmenin 01/12/2017 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığını, davalı taraf ödemeleri yapmadığını ve sözleşme bitiminden önce kararlaştırılan süre içerisinde feshetme hakkının da kullanılmadığını, davalı taraftan, muavin defter kayıtlarında belirtilen irsaliye faturaları tahsil edilemeyince müvekkili adına … 28. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı ancak davalı şirket ödeme emrinde yazılı şekilde borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve basiretsizce davranan davalı kötü niyetli olarak zaman kazanmak adına ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla açılan icra takibine itiraz ettiğini, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak görünen ” … Hizmetleri”nin taraf ehliyetinin olmadığını dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ehliyetsiz davacı ve müvekkilli şirket arasında mütabık kalınan likit bir alacağın olmadığını, müvekkili tarafından ehliyetsiz davacıya daha önce ödemelerin yapıldığıını, davacı kötü niyetli olarak sanki hizmet verilmiş gibi fatura kesildiğini, davacı fatura içeriğine konu olan hizmeti verdiğini somut delillerle kanıtlamasının gerektiğini, davanın reddine davacı aleyhine %60dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 28. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
2-Taraflar arasında imzalanan 19/01/2016 tarihli 295,00-TL tutarlı irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/03/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/04/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 02/05/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/06/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/08/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/09/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/10/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01/11/2016 tarihli 2.360,00-TL tutarlı … nolu irsaliyeli fatura,
3-Muavin defter kayıtları, 02/06/2016 tarih SPR-012 numaralı donanım ve uygulama programları bakım-destek sözleşmesi, e-mail yazışmaları, 27/07/2016 tarih … nolu servis formu, 23/08/2016 tarih … nolu servis formu, 31/08/2016 0238 nolu servis formu, 06/09/2016 tarih 0242 nolu servis formu.
4-Mahkememizce Bilirkişi M.Müşavir İrfan Demirci ve Bilirkişi Bilgisayar Mühendisi …’ten aldırılan 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 479. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı ile aynı yasanın 502/2. maddesine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ile davalı arasında 02/02/2016 tarihli ve SPR-012 sayılı donanım ve uygulama programları bakım-destek sözleşmesi yapıldığı dosyada bulunan sözleşme suretinden anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan servis formları ve e-posta çıktılarından davacının davalıya sözleşmeden kaynaklanan hizmetleri verdiği sabit görülmüştür. Ayrıca mahkememizce Bilgisayar Mühendisi … ve Mali Müşavir … bilirkişi olarak tayin edilmiş, dosyaya sunulan deliller ve taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır. İnceleme gün ve saati davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen incelemeye davalı taraftan gelen olmamıştır. Davacı ticari defterleri ve dosyaya sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda sözleşmeye göre davacı tarafın hizmet verme ve destek periyotlarının belirtilmediği, buna göre davacı taraf destek vermeyi gereken hiçbir durum olmasa bile aylık 2.000,00-TL + KDV’yi hak ettiği, kaldı ki dosyaya sunulan bazı servis formları ile e-posta yazışmalarından zaman zaman davalı tarafa fiilende sözleşme konusu hizmeti verdiği tespitlerine yer verilmiştir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından sözleşme süresinin 6 ay daha uzatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava ve takip konusu fatura bedelleri toplamı olan 21.535,00-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20’si olan 4.307,00-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.471,06-TL harçtan peşin alınan 367,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.103,29-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.584,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 403,77-TL ilk harç ve masraflar, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 134,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.738,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018
Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza