Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/17 Esas
KARAR NO : 2022/150

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalı tarafça Ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı …”’a ait servis kutu ve boruların müvekkil şirket tarafından hasara uğrattığı bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında 6.597,34 TL hasar tazminatı ödediği, paranın rücuen tahsilini temin etmek amacı ile … 12. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış yapılan takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeni ile takip kesinleşmiştir. Davalı tarafın yapmış olduğu icra takibi haksız ve hukuka aykırıdır.Müvekkil şirket …A.Ş. şebeke bakım ve onarım alt yapı işlerini sürdürmektedir.Davalı tarafça 17.12.2015 tarihinde … mahallesi … sokak no:… adresinde sigortalısı …’a ait alt yapıya zarar verildiği zararın bedelinin ödendiği iddia edilmektedir.Davalı taraf bu iddiasını ispatlar nitelikte her hangi bir somut delil ve belge sunmamıştır.Sadece sigortalısı … tarafından tutulan hasar tespit tutanağını dayanak yaparak …’a ödeme de bulunmuş yapmış olduğu ödemeyi müvekkil şirketten talep etmektedir. … tarafından tutulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde de hasarın geliş şekli ihbar olarak gösterilmiş müvekkil şirketini yapmış olduğu bir çalışma olmaksızın ve somut olarak tespit edilmeksizin … çalışması sonucu meydana geldiği somut bir şekil de dile getirilmiştir. Müvekkil şirket tarafından 17.12.2015 tarihinde söz konusu mahal de her hangi bir şekil de bir çalışma yapılmamıştır. Bu hususta … AŞ. … 4. Bölge müdürlüğüne müvekkil şirketçe başvuru da bulunmuş gelen cevabı yazıda da şirketin her hangi bir çalışmasının gerektirecek bir durum olmadığı bu nedenle her hangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere müvekkilin hasarın oluştuğu yer ve tarihte herhangi bir alt yapı çalışması olmadığı için meydana gelen zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı taraf her hangi bir somut delil sunmadan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında icra takibi başlatmış müvekkil şirket süresi içerisinde takibe itiraz edemediği için takip kesinleşmiştir. Bu nedenle dava açma gereği doğmuştur. Müvekkil şirket hakkında yapılan icra takibi haksız olması ve icra takibine devam edilmesi durumunda müvekkil şirketin ticari itibarının zedelenmesi ve zarara uğraması söz konusu olacağından icranın tedbiren durdurulmasını talep etme gereği doğmuştur. Davanın kabulü ile icranın tedbiren durdurulmasına davalıya icra dosyası kapsamında müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine %20 icra tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini…
CEVAP:
Cevap dilekçesinde özetle haksız davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın davalı tarafça ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı …’a ait servis kutu ve boruların davacı şirket tarafından hasara uğratıldığı, bu nedenle 6.597,34-TL hasar tazminatının rucü edilmesinden kaynaklı … 12. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebidir.
Huzurdaki davanın, dava değeri itibarıyla HMK’nın 316. ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, 10.04.2018 tarihli ve 3 numaralı celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve daha sonra davacının yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edildiği görülmektedir. Sonrasında, 06.11.2019 tarihli ve 7 numaralı celsede davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
HMK’nın 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası şöyledir:
“Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Huzurdaki davanın, 10.04.2018 tarihinde işlemden kaldırılmasından sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK’nın 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan düşümü ile bakiye 49,30-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza