Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/168 Esas
KARAR NO : 2018/1080

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket … Ltd.şti.(eski Unvan; …Tic.Ltd.Şti.) İle Davalı/borçlu … A.ş.(… ) 03.08.2012 Tanzim Tarihli Ve (2) Yıl Süreli Süreli “ …Rezervasyon Sistemi Hizmet Kullanım Sözleşmesi “ Ve 11.07.2014 Tanzim Tarihli Ve (4) Yıl Süreli “Booklogic Channelstream Channel Manager Hotel Channel Management Programı Kullanım Taahhütnamesinin akdedildiğini, Müvekkili şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında aktedilen sözleşmelerden kaynaklı müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığında keşide olunan ve davalı/borçlu aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden (3) adet fatura düzenlendiğini, iş bu fatura muhteviyatları TTK.(Türk Ticaret Kanunu) 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, Fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, 20.06.2016, 11.07.2016 ve, 11.07.2016, tanzim tarihli faturalar bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, Borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket … A.Ş.(…) aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında, 3.283,39.TL’si üzerinden 05.08.2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, İş bu takibimiz üzerine davalı / borçlu tarafından 18.08.2016 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, Davalının bu itirazları usul ve yasaya ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin hükümlerine aykırı olduğunu, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükümlerine ve takip mesnedi faturalar muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, itirazın iptali ve alacağın tahsili ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili süresinden sonra davaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen düzenlemeye uygun olmadığını, müvekkili şirketin imza ve borçlandırma yetkilisi olmayan personel tarafından imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının tazminat talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağının limit olmadığı kendisi tarafından ikrar edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası.
2-Sözleşme, Hotel Channel Management Programı Kullanım taahhütnamesi, 26/06/2016 tarihli 3.018,91-TL bedelli e-fatura, 11/07/2016 tarihli 135,40-TL bedelli fatura, 11/07/2016 tarihli 94,48-TL bedelli e-fatura, 01/05/2016 tarihli Booklogic Statement Of Accounts belgesi.
3-… 3. Asliye Hukuk Mahkemesince SMMM bilirkişi … tarafından aldırılan bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir …’den aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında akdedilen ticari mahiyetteki rezervasyon sistemi hizmet kullanım sözleşmesi ve program kullanım taahhütnamesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflar arasında 03/08/2012 tarihinde 2 yıl süreli … Rezervasyon Sistemi Hizmet Kullanım Sözleşmesi “ Ve 11.07.2014 Tanzim Tarihli Ve (4) Yıl Süreli “Booklogic Channelstream Channel Manager Hotel Channel Management Programı Kullanım Taahhütnamesinin akdedildiği sunulan sözleşme suretlerinden anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi imzalayan kişinin şirket yetkilisi olmadığı yönünde savunmalarda bulunmuş ise de 2015 ve 2016 yıllarına ait bir kısım faturaların davalı tarafından davacıya ödendiği yaptırılan bilirkişi incelemesiyle anlaşılmış olup, davalı tarafın bu yönüyle imza sahibi kişinin şirketi ilzama yetkili olmasa bile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 46. Maddesine göre bu işleme onay verdiğini kabul etmek gerekmiştir. Bu sebeple tarafların fiilen devam ettikleri ticari ilişki nedeniyle bu noktadan sonra yetkisiz temsil ileri sürülmesinin 4721 sayılı TMK’nın 2. Maddesiyle bağdaşmadığı anlaşıldığından taraflar arasında bu sözleşmelerin var olduğu kuşkusuzdur.
Yine taraflar arasındaki sözleşmeler gereği ve sunulan rezervasyon dökümlerinden davacının davalıya 26/06/2016 tarihli 3.018,91-TL bedelli e-fatura, 11/07/2016 tarihli 135,40-TL bedelli fatura, 11/07/2016 tarihli 94,48-TL bedelli e-faturalarda mündemiç hizmetleri sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan bu hizmetlerin bedelinin sözleşmenin 9. Maddesinde kararlaştırıldığı şekilde ödendiğini davalı ispat edememiştir. Bu sebeple davalının davacıya takibe dayanak 3 fatura bedeli toplamı 3.248,79-TL borçlu olduğu sabit görülmüştür. Ayrıca taraflar arasında vade 7 gün olarak belirlendiğinden bu sürede davalı taraf borcunu ödememekle TBK 117/2. Maddesine göre temerrüde düşmüş olduğundan takibe kadar işletilen 34,60-TL faizinde sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20’si olan 656,67-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 224,28-TL harçtan peşin alınan 39,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 240,66-TL ilk harç ve masraflar, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 198,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.538,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 06/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza